Решение № 2-459/2017 2-459/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-459/2017

Дело № 2-459/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» о защите прав потребителей,

установил:

Я.В.В. обратилась в суд с иском в обществу с ограниченной ответственностью «Роспан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивируются тем, что истец по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ принял право требования к ООО «Роспан» о передаче в собственность однокомнатной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Условиями договора был предусмотрен срок окончания строительства – 4 квартал 2015 года. Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, застройщик надлежащим образом не исполнил. За период с 11 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Основываясь на нормах ФЗ «Об участии в долевом строительстве» № 214, а также Закона о защите прав потребителя просит взыскать неустойку в заявленной сумме, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец Я.В.В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика ООО «РОСПАН» ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в котором указывается на непризнание исковых требований в полном объеме, а также заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа,.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСПАН» (застройщик) и ООО Торговый Дом «Леспром-2000» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить «Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному, г. Новочебоксарск и передать участнику долевого строительства квартиры под условным номерами 27, 40, 88, 208, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену квартир и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В соответствии с указанным договором от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого участия строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства не позднее двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию (п. 5.2). Плановый срок окончания строительства объекта 4 квартал 2015 года (п. 1.4 Договора).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Леспром-2000» и Я.В.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО ТД «Леспром» уступает Я.В.В., а Я.В.В. принимает права и обязанности на приобретение в собственность жилой квартиры под условным номером 40, общей расчетной площадью – 38,85 кв.м., общей площадью – 36,58 кв.м., состоящей из 1-ой жилой комнаты на 5 этаже в жилом доме, расположенном по строительному адресу: Поз.2. Жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по бульвару Речному, г. Новочебоксарск, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ТД «Леспром-2000» и ООО «РОСПАН». Стоимость права требования составляет <данные изъяты>.

Оплата стоимости объекта долевого строительства подтверждена п. 2 договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому новым кредитором уступленное право требования в размере <данные изъяты> оплачивается первоначальному кредитору в следующем порядке: 1 150 000 оплачивается в течение трех дней с момента заключения настоящего договора и <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств в течение 7 банковских дней с момента сдачи настоящего договора на государственную регистрацию, и данный договор согласован с ООО «РОСПАН».

Также судом установлено, что в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики находилось гражданское дело № по иску Я.В.В. к ООО «РОСПАН» о защите прав потребителей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Я.В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>;

- в удовлетворении иска Я.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Как следует из вышеуказанного решения суда, неустойка в пользу Я.В.В. была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив указанную неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании ст. 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, за исключением случая, установленного частью третьей настоящей статьи.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно доводов истцовой стороны, ООО «РОСПАН» обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнило, объект долевого строительства Я.В.В. на дату ДД.ММ.ГГГГ не передало.

В соответствии с требованиями ст. 12, 56 ГПК РФ данные доводы ответчиком не оспорены, доказательств исполнения условий договора в части передачи квартиры Я.В.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В связи с чем, суд считает установленным, что ответчиком ООО «РОСПАН» нарушены условия договора в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за что предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки в силу действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Обстоятельство того, что срок разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием к освобождению ответчика от от уплаты неустойки.

Период просрочки по допущенному нарушению составляет 265 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету истца общий размер неустойки составляет <данные изъяты> (1 390 000 х 10/30 000 х 265 х 2).

Производя расчет неустойки, истцовая сторона применяет ставку 10 %.

Однако учитывая, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11%, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 11% : 300 х 265 х 2).

При этом суд признает расчет неустойки, произведенный истцом неверным, по изложенным выше основаниям.

Ответчик, не признавая исковые требования, в то же время, заявляет о снижении размера неустойки, определенной истцом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд, признавая неустойку в заявленной истцом сумме <данные изъяты> несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры, а также то, что по предыдущему периоду нарушения срока сдачи объекта долевого строительства, в пользу истца уже вынесено решение суда о взыскании неустойки.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истицей не представлено суду никаких доказательств несения ею каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по сдаче дома и квартиры истцу, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>, взыскав с ответчика указанную сумму, а в остальной части исковых требований Я.В.В. по взысканию с ответчика неустойки, то есть в сумме <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данная претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Учитывая положения ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу Я.В.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета: 60 000 / 2 = <данные изъяты>.

Оснований для снижения штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Я.В.В. были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты>, который подготовил исковое заявление в суд, представлял интересы истца в судебном заседании.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости представителя истца в судебном разбирательстве, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, степени его участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Я.В.В. в возмещение понесенных ею расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу Я.В.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении иска Я.В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2017 года.