Решение № 2-383/2021 2-383/2021~М-247/2021 М-247/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-383/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» марта 2021г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2021 по иску страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 указал, что 14 июля 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.И. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истец во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ №), Правил ОСАГО в счёт возмещения вреда причинённому имуществу в результате указанного ДТП выплатил страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 77341,44руб. Поскольку ответчик ФИО1, в результате действий которого произошло ДТП, не включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, просит взыскать с последнего в порядке регресса выплаченную собственнику повреждённого автомобиля сумму в размере 77341,44руб. и уплаченную государственную пошлину, а также судебные издержки в размере 3500руб. связанные с оплатой услуг по составлению иска и направлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, ему по указанному в иске адресу, по месту постоянной регистрации, направлено судебное извещение от получения которого ответчик уклонился и которое возвращено в суд с пометкой «неудачная попытка вручения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, сообщение считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежаще уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, поскольку ему по месту постоянной регистрации направлены судебные извещения, от получения которых ответчик уклонился и которые возвращены в суд.

Суд также учитывает, что информация о рассмотрении данного гражданского дела размещена на сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав документы, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2020г. между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и страхователем П.Д.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ему же, в подтверждение чего ответчику был выдан полис ОСАГО серии МММ №. К управлению данным транспортным средством допущены: П.Д.А. и Б.М.А.(л.д.7)

14 июля 2020г., в период действия договора ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением М.В.И. и ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, собственником которого является П.Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. В отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.32 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю М.В.И. – марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5об.,6об.).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 23 июля 2020г., акту выполненных работ от 5 августа 2020г., составленному ООО «Саратов Авто», счёту на оплату от 20 августа 2020г. № восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> выполнен ООО «Саратов-Авто» на сумму 77341,44руб. (л.д.7об, 8).

Платёжным поручением от 2 сентября 2020г. № подтверждено перечисление СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 77341,44руб. по счёту№ в пользу ООО «Саратов-Авто» за ремонт автомобиля (л.д.9).

Исследовав представленные истцом доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, происшедшее 14 июля 2020г., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Круизер, было совершено по вине ответчика ФИО1, вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание, что последний не был внесён в полис ОСАГО в отношении автомобиля которым он управлял – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой компанией – ПАО «Ингосстрах» выплачено за ремонт автомобиля 77341,44руб., суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Материалами дела также подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» 1апреля 2016г. заключён договор с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп» на оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицам, ответственным за причинённые убытки, вытекающие из договора страхования. Также между указанными сторонами заключён договор об оказании юридических услуг от 13 марта 2020г., дополнительное соглашение от 9 декабря 2020г. к договору об оказании юридических услуг от 1 апреля 2016г.

Условиями договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что СПАО «Ингосстрах» оплачивает услуги ООО «Бизнес Коллекшн Групп» по подготовке и направление в суды исковых заявлений, ходатайств с отражением информации в карточке судебного дела.

Платёжным поручением от 18 декабря 2020г. № (л.д.17) подтверждена оплата по подготовке и направлению исковых заявлений в суд.

Дополнительным соглашением к договору от 1 апреля 2016г. № от 18 октября 2019г. об оказании юридических услуг (л.д.20) предусмотрена оплата услуг ООО «БКГ» по составлению иска и направлению его в суд в сумме 3500руб., которая включает в себя 1500руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000руб. за направление искового заявления в суд и отслеживании информации за присвоение номера судебного дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг ООО «БКГ» за составление иска и направление его в суд в сумме 3500руб.

Учитывая, что расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг ООО «БКГ», оплачены, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплата государственной пошлины в сумме 2520,25руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причинённого ущерба 77341,44руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2520,25руб., судебные издержки в сумме 3500руб.

Ответчик вправе подать в Ахтубинский районный суд Астраханской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья___________Н.ФИО3