Решение № 2А-2167/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-2167/2017

2а-2167/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО4, заявленному в интересах несовершеннолетнего ФИО5, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, заявляя, что действует в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО5, 07.10.2017 г. обратился в Чайковский городской суд с административным иском к Федеральной службе судебных приставов России, указывая, что в Отделе судебных приставов по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю на исполнении находится возбужденное 18.09.2009 г. в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО6 исполнительное производство №13183/09/40/59, в рамках которого осуществляется принудительное исполнение решения Чайковского городского суда об установлении порядка общения несовершеннолетнего ФИО5 с его бабушкой ФИО1 07.10.2017 г. в порядке совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника, которая отказалась в добровольном порядке исполнять судебное решение. Однако по результатам указанного выхода никаких мер воздействия на должника приставом предпринято не было. Указывая, что бездействие пристава в вопросе понуждения должника к исполнению судебного постановления влечет за собой нарушение прав его сына, гарантированных ст. ст. 55, 67 Семейного кодекса РФ, ФИО4 просит его (бездействие) признать незаконным.

С учетом оснований и предмета заявленных исковых требований судом к участию в деле в статусе административных ответчиков были привлечены: Управление ФССП РФ по Пермскому краю и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2

В судебное заседание законный представитель административного истца ФИО4, будучи извещенным, не явился.

Административный ответчик – пристав ФИО2 полагала, что предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат. Сообщила, что 07.10.2017 г. в порядке совершения исполнительных действий по исполнительному производству №13183/09/40/59 она осуществила выход по месту жительства должника ФИО6 С целью уточнения причин, по которым несовершеннолетний ФИО5 не вышел из подъезда на улицу для общения с находившейся возле подъезда бабушкой ФИО1, пристав ФИО2 поднялась к квартире, где проживает должник с ребенком. В дверях стояли должник ФИО6 и ее сын ФИО5, который был одет в верхнюю одежду. На предложение пристава пойти общаться с бабушкой ребенок, сказав, что не пойдет, закрыл дверь в квартиру. Она составила акт о совершении исполнительных действий, а также отобрала объяснения от должника. Полагала, что признаки незаконного бездействия в ее служебной деятельности отсутствуют, поскольку должник ФИО6 не препятствовала исполнению судебного постановления. Общение бабушки и внука 07.10.2017 г. не состоялось по причине категорического отказа от этого несовершеннолетнего ФИО5.

Представитель административного ответчика ФИО3 доводы и позицию доверителя поддержала.

Участвующее в деле в статусе второго административного ответчика Управление ФССП России по Пермскому краю, будучи извещенным, своего представителя не направило, о наличии у данного ответчика самостоятельного мнения по заявленным требованиям суду не сообщено.

Заинтересованное лицо ФИО1 требования, заявленные ФИО4, поддержала, пояснила, что в последний раз внука ФИО5 она видела 19.04.2014 г. Полагает, что отказ внука от общения с ней обусловлен влиянием на того должника ФИО6, к которой приставы никаких мер не принимают.

Участвующие в деле в статусе заинтересованных лиц ФИО7, ФИО6, судом извещены надлежащим образом, но не явились. О причинах неявки, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщили.

Представитель участвующего в деле в статусе заинтересованного лица Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по Чайковскому МР, надлежащим образом извещенного, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором приведены доводы о том, что со стороны ФИО6 препятствий к общению ребенка с родственниками не чинится, в связи с чем основания для принятия в отношении нее мер воздействия, в том числе, административного характера, отсутствуют.

Оценив содержание заявленных сторонами и заинтересованными лицами доводов, исследовав представленные доказательства, в том числе, отдельные материалы исполнительного производства №13183/09/40/59, суд отклоняет заявленный в интересах несовершеннолетнего ФИО5 административный иск.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

Административный истец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (полных <данные изъяты> лет), является ребенком ФИО6 и ФИО4.

Решением Чайковского городского суда от 22.07.2009 г. был удовлетворен иск ФИО1 и ФИО7, являющихся, соответственно, бабушкой и дедушкой административного истца. В соответствии с резолютивной частью судебного решения для них установлено время общения с внуком ФИО5 - с 9-00 до 12-00 каждую субботу, на мать ФИО5 – ФИО6 возложена обязанность не препятствовать общению ФИО8 с внуком.

18.09.2009 г. на основании исполнительного листа, выданного для целей исполнения указанного решения суда и заявления взыскателя ФИО1 в пользу последней в отношении должника ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, которому в настоящее время присвоен №13183/09/40/59.

Изучением материалов указанного исполнительного производства следует, что протяжении трех последних лет в порядке совершения исполнительных действий судебные приставы-исполнители каждую субботу в районе 9 часов утра осуществляют выход по месту жительства должника ФИО6, однако общения между ФИО5 и его бабушкой ФИО1 не происходит, поскольку ребенок отказывается общаться с взыскателем. Из заключений, составленных по результатам психологических исследований, приобщенных к материалам исполнительного производства, следует, что ребенок негативно относится к бабушке ФИО1 и дедушке ФИО7, не желает с ними общаться.

07.10.2017 г. пристав ФИО2, в производстве которой находилось исполнительное производство №13183/09/40/59, осуществила выход по месту жительства должника ФИО6 по адресу: <адрес>, по результатам составила акт о совершении исполнительных действий, в котором изложила следующие сведения: «к подъезду, где проживает ФИО6 подошли ФИО4 и ФИО1 На вопрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 отказалась подниматься до дверей квартиры. При подходе к дверям должника дверь была открыта, на пороге стоял ребенок в шапке, куртке, брюках и уличной обуви. Увидев судебных приставов, ФИО5 сказал, что не пойдет и закрыл дверь». Также пристав ФИО2 получила от должника ФИО6 письменные объяснения, в которых та указала, что ее сын ФИО5 отказывается общаться с взыскателями с лета 2014 года, они для него посторонние люди, которых он не знает и боится.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания решения (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является совокупность двух обстоятельств:

1. Несоответствие решения (действия, бездействия) требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (действием, бездействием).

По мнению суда, доводы законного представителя административного истца о несоответствии требованиям закона объема действий пристава, совершенных в порядке реакции на допущенное должником уклонение от исполнения судебного постановления, подлежат оценке с учетом следующих нормативных предписаний:

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип уважения чести и достоинства гражданина (п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводам об отсутствии в деятельности пристава ФИО2, связанной с осуществлением 07.10.2017 г. исполнительных действий по исполнительному производству №13183/09/40/59 признаков какого бы то ни было незаконного бездействия. Из представленных суду материалов исполнительного производства с необходимой очевидностью следует, что причиной, по которой в субботу 07.10.2017 г. в период с 9-00 до 12-00 не состоялось общение взыскателя ФИО1 с внуком - административным истцом ФИО5, явилось нежелание последнего выходить для этого из квартиры. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником ФИО6 07.10.2017 г. было допущено уклонение от исполнения судебного постановления, либо совершены иные действия, направленные на воспрепятствование общению взыскателя с внуком, судом не установлено. Изложенные в судебном заседании доводы взыскателя о том, что ребенок отказывается с ней общаться, поскольку к этому его склоняет должник, оказывая соответствующее психологическое воздействие, суд отвергает, поскольку они носят бездоказательный характер. Как уже ранее указано, материалами исполнительного производства подтвержден факт изучения сложившейся ситуации в течение 2016 г. детскими врачами-психологами, констатировавшими наличие у ребенка устойчивого негативного отношения к взыскателям. Из исследованных заключений врачей не следует, что причиной такого негативного отношения явилось какое бы то ни было влияние со стороны матери ребенка.

В силу изложенного, доводы законного представителя административного истца о наличии у пристава оснований для совершения направленных на понуждение должника к исполнению судебного решения исполнительных действий, в частности, таких, как взыскание с должника исполнительского сбора, применение к должнику мер административной ответственности и иных, суд отвергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом. Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

Отказавшись 07.10.2017 г. от общения с ФИО1 административный истец ФИО5 реализовал свои права, гарантированные ему ч. 1 ст. 22 Конституции РФ и ч. 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ. В рассматриваемой ситуации факт того, что в результате отказа несовершеннолетнего не было исполнено решение суда, вынесенное в пользу взыскателя ФИО1, не должен создавать каких-либо последствий как для должника в исполнительном производстве, так и для органов принудительного исполнения, поскольку причины неисполнения судебного постановления находятся за пределами их воли.

Доводы заинтересованного лица ФИО1, а равно законного представителя административного истца о необоснованном не принятии приставом мер к окончанию исполнительного производства, суд отклоняет. Сам по себе факт нахождения в производстве ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по ПК возбужденного исполнительного производства №13183/09/40/59 отнюдь не свидетельствует о нарушении каких бы то ни было прав как взыскателя, так и несовершеннолетнего административного истца. ФИО1, исходя из ее же собственных пояснений суду, продолжает настаивать на исполнении решения суда от 22.07.2009 г. В свою очередь, должник ФИО6, исходя из установленных обстоятельств, инициативы в вопросе окончания исполнительного производства не проявляет.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к судебной защите прав административного истца предложенным способом не установлено, заявленные в его интересах требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных в интересах несовершеннолетнего ФИО5 исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №13183/09/40/59 от 18.09.2009 г.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: