Решение № 2-2/2020 2-2/2020(2-4416/2019;)~М-3737/2019 2-4416/2019 М-3737/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-2/2020

Дело 2-2/2020

УИД 48RS0001-01-2019-004319-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчевой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании денежных средств в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указала, что 21 июня 2016 года и повторно в феврале – апреле 2019 года произошло залитие ее квартиры. Согласно акту обследования управляющей компании от 21 июня 2016 года и акту проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09 апреля 2019 года залитие произошло в 2016 году из-за засора ливневой канализации, в 2019 году – неисправного состояния рулонного покрытия на кровле дома. Просила взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 350 678 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., штраф.

Ранее в судебном заседании 16 августа 2019 года представитель истца по доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.

Ранее в судебном заседании 30 сентября 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена Государственная жилищная инспекция Липецкой области.

Ранее в судебном заседании 11 октября 2019 года представитель истца по доверенности увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика размера ущерба в сумме 313 930,67 руб., в том числе: ущерб за залитие 2016 года по локально-сметному расчету управляющей компании в сумме 76 639 руб., ущерб за залитие 2019 года по результатам судебной экспертизы в сумме 57 600,67 руб. (восстановительный ремонт мебели с учетом износа) и 179 691 руб. (восстановительный ремонт квартиры), остальные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб., штраф, неустойку по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 частично признала исковые требования, не оспаривала причину залития 2016 года, также, не оспаривала размер ущерба от залития 2016 года, так как, данный размер был указан по локальному сметному расчету управляющей компании, однако, возражала против удовлетворения требований истца относительно взыскания ущерба от залития 2019 года, полагала, что повреждения в квартире от залива 2019 года те же, что и повреждения от залития, имевшего место в 2016 году, кроме того, возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда и неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила передать Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» замененные в ходе ремонта квартиры материалы.

Истец, представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 21 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений») система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно ст. 36 Федеральный закон «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя:

Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б) взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все виды работы с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.

Содержание и ремонт жилищного фонда.

Граждане, проживающие в домах муниципального и государственного жилищного фонда, пользуются жильем в порядке, установленном гражданским и жилищном законодательством.

Обслуживание и ремонт мест общего пользования в многоквартирных жилых домах выполняются в установленном порядке.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, приводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды (п.п. 6.6.1.16 Правил).

В соответствии с пп. 4.10.2.1, 4.10.2.7, 4.10.2.8 организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть-восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Общее имущество собственников квартир принадлежит им на праве общей долевой собственности (ст. 290 ГК РФ), однако, в отличие от режима содержания квартир, находящихся в собственности граждан (ст.210 ГК РФ), в отношении общего имущества жилого дома действует специальный режим его содержания, в соответствии с которым, его эксплуатация и содержание осуществляется в зависимости от способа управления многоквартирным домом (застройщиком, лицом, принявшим дом от застройщика, ТСЖ и иными кооперативами, или путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ст.161, 162 ЖК РФ) или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2009 года № №.

Управление домом №, расположенного по <адрес> осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания».

21 июня 2016 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, данный факт сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлен акт обследования от 21 июня 2016 года Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» квартиры истца на предмет залития, которым установлены повреждения от залития квартиры истца в двух спальнях, кухне, трех коридорах. Указано, что причиной залития является засор ливневой канализации. Данный акт подписан ведущим инженером управляющей компании, начальником участка, мастером, составлен в присутствии собственника квартиры ФИО1

По данному залитию истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 76 639 руб., согласно локальному сметному расчету управляющей компании.

Представитель ответчика не оспаривал факт залития, имевшего место 21 июня 2016 года, также, не оспаривал размер ущерба от указанного залития.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлен факт залития квартиры истца 21 июня 2016 года, коль скоро, размер ущерба не оспорен, то с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» подлежит взысканию ущерб от залития 21 июня 2016 года в размере 76 639 руб.

В материалы дела предоставлен акт проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09 апреля 2019 года №, согласно которого при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что залитие <адрес> произошло из-за неисправного технического состояния рулонного покрытия на кровле дома в районе <адрес>, о чем управляющей компании было вынесено предписание № от 09 апреля 2019 года.

В данном акте проверки указано, что в кухне квартиры обои на потолке частично демонтированы. Выявлена деформация кухонного гарнитура. В коридоре на потолке и стене в районе дверного проема сухие следы залития. Дверь в санузел плотно не закрывается. В спальне и коридоре на потолке и стене сухие следы залития. В зале на потолке наблюдаются отслоение обоев от потолка в районе обшивки потолка листами ДВП.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что данный акт проверки не может быть принят судом во внимание, поскольку, представитель ответчика не участвовал в его составлении. Данный довод опровергается самим актом, так как, в нем указано, что при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании ФИО4, которая получила копию акта.

В материалы дела представителем ответчика предоставлен акт о приемке выполненных работ за май 2017 года по кровле <адрес>.

Как пояснил представитель ответчика, работы по смене рулонных кровель были проведены во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09 апреля 2019 года №.

В материалах дела имеется акт проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 16 сентября 2019 года №, согласно которого установлено, что управляющей компанией было выполнено предписание № от 09 апреля 2019 года и обеспечено исправное состояние рулонного покрытия на кровле <адрес> в районе <адрес>. Данный акт был вручен под роспись представителю управляющей компании ФИО4, что не отрицалось представителем ответчика.

06 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией.

Письмом управляющая компания сообщила о готовности возместить ущерб только за залитие 2016 года в сумме 76 639 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводов судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 179 691 руб.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО7, которая пояснила, что в основу определения повреждений, полученных от залива квартиры истца, эксперт брал акт проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 09 апреля 2019 года в совокупности с натурным обследованием, в заключении отражены следующие комнаты: <данные изъяты>

Судебный эксперт пояснил, что расчет замены ламината в рамках восстановительного ремонта после залива в кухне не проводился, так как, отделка пола повреждена повсеместно, места залива и места повреждений отделки пола не совпадают.

Судебный эксперт пояснил, что расчет восстановительного ремонта производился без учета износа.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил суду, что им производилась судебная экспертиза в отношении восстановительного ремонта мебели, по результатам экспертизы был сделан вывод, что в отношении имущества: признаки воздействия влаги в виде разбухания и деформации панелей из ЛДСтП имеются на двух правых подвесных шкафах кухонного гарнитура и на нижней панели шкафа-купе, расположенного в прихожей.

Судебным экспертом была рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития 2019 года мебели в сумме 9 841 руб. 83 коп. – при условии замены только поврежденных элементов кухонного гарнитура, в сумме 57 600,67 руб. – с учетом износа мебели, при условии замены всех корпусов кухонного гарнитура.

При даче пояснений судебный эксперт указал, что экономически целесообразно производить замену всех корпусов кухонного гарнитура, поскольку, мебель делалась на заказ в 2009 году, и со временем выгорела, то есть, изменила свой цвет по сравнению с первоначальным, следовательно, замена только поврежденных элементов приведет к тому, что они могут отличаться по цвету и будет сложно подобрать их по конструкции для установки и крепежей с другими деталями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив судебных экспертов, проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что после залития 2016 года истец не делал ремонт и не устранил повреждения от залития.

Данной утверждение представителя ответчика опровергается предоставленным истцом в материалы дела договором № от 01 декабря 2016 года на выполнение работ по ремонту квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истца сумму ущерба от залития 2019 года в размере 237 291,67 руб., из расчета: 179 691,67 руб. (восстановительная стоимость ремонта квартиры) + 57 600,67 руб. (стоимость мебели)

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за залития 2016 года и 2019 года в сумме 313 930,67 руб. (76 639 руб. (ущерб от залития 2016 года) + 237 291,67 руб. (ущерб от залития 2019 года)

Истец просил взыскать с ответчика штраф на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с претензией, но выплата не была произведена.

Требования истца ответчиком добровольно удовлетворены не были, и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 156 965 руб., из расчета: 313 930,67 руб. х 50%

С учетом того, что представитель ответчика не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Повреждение внутренней отделки в квартире истца, вызвало негативные эмоции и переживания. В результате залива возникла необходимость в проведении ремонта, появились плесень и сырость как результат залития. Учитывая степень и длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просили взыскать неустойку на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», но в удовлетворении иска в этой части суд отказывает по следующим основаниям.

Положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных статьями 20 (устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования истца о возмещении убытков не предусматривают взыскание неустойки.

В данном случае, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги. Возникшие убытки являются лишь следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона взыскание неустойки не предусмотрено.

Представитель ответчика просил обязать ФИО1 передать в Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» замененные в ходе ремонта квартиры материалы по судебной экспертизе № от 30 декабря 2019 года, поскольку, стоимость восстановительного ремонта квартиры рассчитана без учета износа.

От Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 517,16 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы заявлено обосновано.

С ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 20 517,16 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 639 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 475 896 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» 20 517 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 639 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» взысканных судом денежных средств передать в Общество с ограниченной ответственностью «Липецкая Управляющая Компания» замененные в ходе ремонта материалы по судебной экспертизе № от 30 декабря 2019 года.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 24 января 2020 года.