Решение № 2-2092/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-2092/2017;) ~ М-794/2017 М-794/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-2092/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградская область ДД.ММ.ГГГГ года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Коваленко Н.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

при секретаре Матасовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обязании устранить канаву вдоль смежной границы между земельными участками № и № по ул<адрес>, оборудовав надлежащую канализацию, перенести строение и высокорослое дерево вяз, взыскании компенсации морального вреда 30 000 руб., указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ответчик ФИО3 Земельные участки № и № размещены на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ФИО3 в нарушении п.8.10 СП 55.13330.2011 произведена раскопка грунта, сформирована канава по смежной границе между земельными участками, по которой осуществляется слив вод без соответствующей фильтрации в реку <данные изъяты>. В связи с этим установить забор по границе земельных участков истцу не представляется возможным. Согласно п.п.6.5.,6.7. СП 53.13330.2011 расстояние между жилыми домами с деревянными перекрытиями должно составлять не менее 8 м., минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения не менее 3 м., от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м., от других построек – 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых – 2 м., от кустарника – 1 м. Вместе с тем ответчик ФИО3 разместил строение менее чем <данные изъяты> м. от смежной границы между земельными участками, высадив у границы высокорослое дерево - вяз. На протяжении длительного времени ответчик ФИО3 уклоняется от мирного урегулирования спора, провоцирует на конфликт, насмехается над дочерью истца в связи с ее состоянием здоровья, причинив тем самым истцу моральный вред.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск к ФИО1 об обязании перенести установленный ею забор между земельными участками № и № по <адрес> путем переноса точки <данные изъяты> на <данные изъяты> м в сторону реки <данные изъяты> и на <данные изъяты> в сторону участка №, чтобы забор был размещен по прямой линии с установленной точкой <данные изъяты> с координатами и характерной точкой <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного участка № является ФИО1 В результате проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено нарушение ФИО1 границ земельного участка № по <адрес> в виде размещения забора.

Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Исковые требования ФИО1 не признал, в письменных возражениях указал, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ со стороны истца не предоставлено доказательств того, что совершаемые действия со стороны ответчика нарушают права и интересы истца как собственника земельного участка, нарушается природоохранное законодательство и что действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ г. № № принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В сведениях ЕГРН содержаться сведения о принадлежащем истцу на праве собственности объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

По результатам выполнения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства.

По результатам выполнения кадастровых работ ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г. был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы расположенные на участке ФИО3 дерево и строение не нарушают нормативных требований, предъявляемых к расположению надворных построек и деревьев относительно границ между участками. Расстояние между постройкой ФИО3 и дома ФИО1 составляет <данные изъяты> м., что меньше минимально допустимых противопожарных расстояний - <данные изъяты> м. При условии, что ФИО3 возвел свое строение на своем участке после возведения ФИО1 своего дома, то ФИО3 нарушил требования СП 4.13130.2013 в части минимальных противопожарных расстояний между постройками соседних участков. В расположении фактических границ участков относительно юридических границ участка № имеются несоответствия, угол фактического ограждения между участками № и № смещен в сторону <адрес> на <данные изъяты> м., в глубину участка № на <данные изъяты>. Организованный сток бытовых отходов в исследуемую канаву и далее по канаве в реку <данные изъяты> отсутствует, то есть сточная канава на момент исследования представляет собой сооружение для отвода только ливневых сточных вод. Поскольку, канава ФИО3 имеет протяженность непосредственно до р.<данные изъяты>, то имеются нарушения требований СанПин 2.1.5.980-00. Для устранения организованного требуется частичная со стороны р.<данные изъяты> или полная засыпка канавы.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на фундаменте разрушенного дома был возведен жилой дом. Ответчик ФИО3 приобрел незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности <данные изъяты> % на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г., который согласно данным технической документации ГУП «<данные изъяты>» размещен в центре земельного участка № по <адрес>. Поскольку, в силу заключения судебной экспертизы строение ответчика размещено на расстоянии <данные изъяты> м до кадастровой границы участков, суд приходит к выводу том, что жилой дом истца ФИО1 выстроен ранее строения ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства в подтверждение устранения нарушения права истца ФИО1 представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. приемки-передачи выполненных работ ООО «<данные изъяты>», подписанный генеральным директором ФИО11. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которому исполнитель произвел работы на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе засыпку грунтом дренажной канавы на протяжении <данные изъяты> м от береговой линии реки <данные изъяты> в сторону границы земельного участка по адресу: <адрес> и уплотнение грунта уплотняющими машинами (тяжелыми трамбовками), перенос строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> в глубину данного земельного участка на расстояние <данные изъяты> м, таким образом, что расстояние между указанным строением и домом, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> м.

Вместе с тем из объяснений истца ФИО1 следует, что никаких строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на границе между земельными участками не производилось, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 согласно которым строение ответчика размещается на прежнем месте, канава не засыпана до настоящего времени. Факт возникновения договорных отношений между ответчиком ФИО3 и ООО «<данные изъяты>» со стороны ответчика не подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО13 имеет статус дисквалифицированного лица, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на период составления акта акт от ДД.ММ.ГГГГ г. приемки-передачи выполненных работ ФИО14 не имеет право действовать от имени лица - ООО «<данные изъяты>», поскольку, был лишен права замещать должность в исполнительном органе юридического лица, а потому суд признает указанный акт недопустимым доказательством, приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика ФИО3 устранения нарушений прав истца и удовлетворяет исковые требования в части возложения на ответчика ФИО3 обязанности по устранению канавы вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> и переносе строения ответчика на расстояние не менее <данные изъяты> м.

С учетом полученного заключения судебной экспертизы оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 об обязании ответчика ФИО3 оборудовать надлежащую канализацию, перенести дерево у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание исковых требований ФИО1 по встречному иску, поскольку, такое признание не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающие имущественные права гражданина в результате нарушений земельного законодательства, иных доказательств причинения истцу морального вреда в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ уду не представлено, а потому суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (п.1); В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (п.2).

Суд, с учетом установления баланса прав и законных интересов сторон, устанавливает срок для исполнения решения суда <данные изъяты> месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ФИО3 при предъявлении искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд, удовлетворяя встречные исковые требования, взыскивает в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., понесенные в связи с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить канаву вдоль смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>, перенести строение на расстояние не менее 15 м от дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении нарушений в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО1 перенести установленный ею забор между земельными участками № и № по <адрес> путем переноса угла фактического ограждения между участками № и № по <адрес> в сторону <адрес> на 0.2 м. и в глубину участка № - на 0.3м. с установлением характерной точки <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, характерной точки <данные изъяты> координатами <данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлина 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья: