Апелляционное постановление № 22-2668/2024 22К-2668/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-439/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Риттер Д.А.

Дело № 22-2668/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

16 мая 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Гежа А.Ю.,

подсудимого ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гежа А.Ю. на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> края находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует судопроизводству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник Гежа А.Ю. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств и подлежит отмене. Суть доводов сводится к тому, что суд в достаточной мере не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что в обжалуемом решении суд не указал причин, по которым не принял во внимание доводы стороны защиты об избрании иной меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 скрываться либо препятствовать производству по уголовному делу не намерен, выразил желание на сотрудничество со следствием, написал явку с повинной, имеет в собственности жилое помещение в <адрес>, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, следственные действия закончены, а уголовное дело передано на рассмотрение суда. Сторона защиты считает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждаются, носят предположительный характер. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основаниям для продления срока содержания под стражей. Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого ФИО1, при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкогопреступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление. Суд первой инстанции, учитывая сведения о личности ФИО1, в том числе отражённые в апелляционной жалобе, его поведение на протяжении предварительного следствия, конкретные обстоятельства преступления, которое вменяется ФИО1, пришёл к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда. Все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием ФИО1 под стражей, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана в отношении ФИО1, поскольку по адресу: <адрес>, ФИО1 проживает совместно с несовершеннолетней дочерью и своим братом, которые имеют право на свободу передвижения и общения с другими людьми, в связи с чем невозможно обеспечить изоляцию обвиняемого от общества, поскольку это приведет к нарушения прав других лиц. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на иную более мягкую, чем содержание под стражей, привел мотивы принятого решения.

Наличие у подсудимого места регистрации, по которому он проживает, и несовершеннолетнего ребёнка, само по себе не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Наличие у ФИО1 ряда хронических заболеваний в отсутствие объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не свидетельствует о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным и не превышающим пределов, установленных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева