Решение № 2-7115/2020 2-7115/2020~М0-5964/2020 М0-5964/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-7115/2020

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, свои требования мотивировал следующим.

13.07.2020г. примерно в 02 час. 00 мин. автомобиль марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоящий во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден в результате падения дерева.

Истец, обнаружив повреждения автомобиля, незамедлительно обратился в отделение полиции с соответствующим заявлением.

15.07.2020г. по факту проведенной проверки повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ОП-22 У МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответственным за содержание придомовой территории у <адрес> в <адрес> является управляющая компания ООО «УК № ЖКХ» (далее - «Ответчик»).

С учетом изложенного, Истец полагает, что лицом, ответственными за повреждение его автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № в результате падения на него дерева является Ответчик - ООО «УК № ЖКХ», поскольку им не были своевременно приняты меры по выявлению и устранению дерева, создающего опасность для населения города и принадлежащего им имущества, в результате чего произошло повреждение автомобиля Истца.

Для определения размера ущерба Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Звента».

На осмотр поврежденного автомобиля ООО «УК № ЖКХ» было вызвано телеграммой, на осмотре представитель управляющей компании присутствовал.

Согласно экспертному заключению № от 27.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», г/н № в результате падения на него дерева 13.07.2020г. составляет 250 112 руб.

Стоимость расходов по проведению оценки, причиненного ущерба составляет 5 000 руб.

Расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр ТС составили 229,50 руб.

31.07.2020г. Истец направил Ответчику претензию, в которой, потребовал выплатить денежную сумму в вышеназванном размере в счет размера ущерба, причиненного ТС истца, а также понесенные в связи с причинением ущерба автомобилю расходы в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

Требования Истца в установленный в претензии срок не исполнены, от Ответчика получен отказ в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости ремонта поврежденного ТС денежную сумму в размере 250 112 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 229,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, полностью поддержав доводы письменных возражений на иск (л.д.79-81).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, предоставил письменный отзыв на иск (л.д.93,94).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 13.07.2020г. примерно в 02 час. 00 мин. автомобиль марки «Форд Фокус», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, стоящий во дворе <адрес> в <адрес> был поврежден в результате падения дерева.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОП № УМВД России по <адрес> (КУСП-18446 от 13.07.2020г., протокол осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия), а также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки, к претензии истцом был приложен оригинал экспертного заключения № от 27.06.2020г. о стоимости восстановительного ремонта поверженного транспортного средства.

Требования истца в установленный в претензии срок не исполнены, от ответчика получен отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии, что послужило основанием для обращения в суд, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории <адрес> в <адрес>, ответственным за содержание которой является управляющая компания ООО «УК № ЖКХ». Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по контролю, содержанию и уходу за зелеными насаждениями, в том числе: выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке лежит на ответчике.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от 13.07.2020г. (падение авариино-опасного дерева) повлекло как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения территории, выявлению сухостойных и аварийно-опасных деревьев и их своевременной вырубке.

Между тем ответчик указывает на то, что 13.07.2020г. на территории <адрес> было объявлено штормовое предупреждение (оранжевый уровень опасности, по области ожидались: гроза, шквалистый ветер, ливень, град), что в силу ст. 401 ГК РФ исключает ответственность ООО «УК № ЖКХ». В качестве доказательств предоставила суду Метеорологическую справку Тольяттинской СГМО от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в <адрес> и <адрес> находились под влиянием зоны теплого фронта. Наблюдалась неустойчивая погода, которая способствовала образованию конвективной облачности и связанных с ней конвективных явлений локального характера: ливни, грозы, шквал, максимальная скорость ветра составила 14 м\с.

Вместе с тем в примечании данной справки так же указано, что неблагоприятное гидрометеорологическое явление (НГЯ): метеорологическое, гидрологическое, агрометеорологическое или морское гидрометеорологическое явления, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный, ущерб, но по своим количественным значениям не достигают критериев опасного природного явления, (РД 5ДД.ММ.ГГГГ-2013 Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями.(л.д.82).

Таким образом, по мнению суда, ответчик не представил суду допустимых и относимых доказательств,достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца сталичрезвычайные и непредотвратимые силы.

Кроме того, из представленного ответчиком порубочного билета № от 28.06.2018г. следует, что аварийно-опасные и сухостойные деревья вырубались и обрезались по адресу территории <адрес> в <адрес> лишь в 2018 году. Срок действия порубочного билета составляет 6 мес.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Однако, в силу указанных выше норм, каких либо иных доказательств проведения осмотра зеленых насаждений и выявления аварийно - опасных деревьев и санитарной обрезки сухих и поломанных веток деревьев, либо действия непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причиной происшествия от 13.06.2020г. (падение авариино-опасного дерева) как следствие повлекло причинение вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обслуживанию жилищного фонда, ответственным за содержание которой является управляющая компания ООО «УК № ЖКХ».

Из смысла ст. ст. 1064. 1069 ГК РФ презумпция вины иричипителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует оненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории.

По мнению суда, стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательствдостоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца сталичрезвычайные и непредотвратимые силы.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, согласно экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» № от 27.07.2020г. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составляет 250 112 руб.(л.д.22-55).

Не доверять представленному экспертному заключению ООО «ЗВЕНТА» у суда оснований не имеется, доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта ФИО3 илиихопровергающих, ответчиком не представлены, представителем ответчика размер ущерба,кактаковой, не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательства размера стоимостивосстановительного ремонта вышеназванныеэкспертныезаключения № от 27.07.2020г. изготовленное ООО «ЗВЕНТА».

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 250112 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей (л.д.56), а так же убытки понесенные истцом по отправлению телеграммы в адрес ответчика об извещении проведения экспертизы в размере 299 руб. 50 коп. (л.д. 57).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, частично удовлетворяет исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб и убытки (л.д.11,12), в ответ на данную претензию, ответчик отказал в выплате понесенного истцом ущерба (л.д.13,14) в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку вне были удовлетворены в добровольном порядке. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 125 556 рублей (250112+1000/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 14.07.2020г. в размере 30 000рублей (л.д. 58-60). С учётом небольшой сложности рассмотренного дела и количества проведённых судебных заседаний, требований разумности, установленных статьёй 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6 201 руб. 12 коп., с учетом требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 250 112рублей, расходы истца по проведенной экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 299рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020г.

Судья

подпись

А.М.Азязов

Копия верна

УИД 63RS0№-16

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Судья

Секретарь

Резолютивная часть решения

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г.о. <адрес> в составе судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК № ЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 250 112рублей, расходы истца по проведенной экспертизе в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 299рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья А.М. Азязов