Постановление № 44Г-44/2019 4Г-2822/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-379/2018

Судья Ташкина В.А. № 44Г-44

Докладчик Протопопова Е.Р.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 10 апреля 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

АО ГСК «Югория» обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истцом указано, что 04 мая 2016 года в результате ДТП ФИО2 был поврежден автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3

ДТП оформлялось без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, свою вину в совершении данного ДТП ответчик признал. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» в связи с данным ДТП осуществило страховую выплату потерпевшей в размере 26266 рублей. АО ГСК «Югория» возместило указанную денежную сумму САО «ВСК» в связи с причинением ущерба потерпевшей.

Однако в нарушение требований пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не направил бланк извещения в страховую компанию для подтверждения факта участия в ДТП, в силу чего у страховщика возникло право предъявления регрессного требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии в размере 26266 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2018 года исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2018 года решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2018 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителем АО «ГСК «Югория» - ФИО1 изложена просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи.

Определением судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю. от 08 февраля 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришёл к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, направленный на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, призванный обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. В силу чего мировой судья отверг доводы ответчика об освобождении от ответственности в связи с оформлением ДТП аварийным комиссаром, который, по мнению ФИО2, и должен был извещать страховщиков о факте ДТП.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал, что потерпевшая ФИО3 представила в страховую компанию САО «ВСК» извещение о ДТП, содержащие подписи обоих его участников. Данный случай был признан страховым, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения, что свидетельствует о достаточности предоставленных документов для производства страховой выплаты. Следовательно, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку имеющихся в распоряжении страховщиков документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате.

Оспаривая апелляционное определение, податель жалобы приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно отдан приоритет общим нормам перед специальными, устанавливающими ответственность для водителя – виновника ДТП, неисполнившего обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии тому страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. При этом установленный законом переход к страховщику права требования от виновника ДТП возмещения в порядке регресса является мерой ответственности именно за неисполнение обязанности по извещению страховщика виновника о факте ДТП и состоит в зависимости от факта осведомленности страховщика о произошедшем ДТП из иных источников, в том числе от страховщика потерпевшего.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 04 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, и автомашины Мазда 3, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 11).

Согласно извещению о ДТП (л.д. 22-23) указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в АО ГСК «Югория» (л.д. 25). Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 застрахована по полису ОСАГО № САО «ВСК» (л.д. 15).

Потерпевшая ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12). САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО3 в связи с причинением ущерба в размере 26266 рублей (л.д. 9).

АО ГСК «Югория», в свою очередь, возместило САО «ВСК» убытки в размере 26266 рублей (л.д. 10).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт «ж» пункта 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года № 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года № 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года № 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года № 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П и Определение от 12 июля 2006 года № 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит – исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости – предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Однако каких-либо суждений относительно уважительности причин пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии апелляционное определение не содержит. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, приведшем к необоснованному освобождению виновного лица от гражданско-правовой ответственности, заслуживают внимания.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а существенное нарушение норм материального права допущено именно судом апелляционной инстанции, президиум полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи 4-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 15 мая 2018 года.

Кассационную жалобу представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: