Апелляционное определение № 33А-1895/2026 от 20 апреля 2026 г.

№ 33а-1895/2026 судья Сурова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Тула

Судья судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда Исаковская Э.Л., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО1 на определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Киреевского районного суда Тульской области от 15 августа 2025 года административные исковые требования ФИО2 к ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО8, начальнику ОСП старшему судебному приставу-исполнителю ФИО9, УФССП России по Тульской области – удовлетворены.

Признаны незаконными вынесенные, в рамках исполнительных производств <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО2 освобождена от исполнительских сборов, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Киреевского района УФССП России по Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

На уполномоченное должностное лицо УФССП России по Тульской области в лице ОСП по Киреевскому району возложена обязанность устранить нарушения прав должника ФИО2, путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительских сборов в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение вступило в законную силу 26 сентября 2025 года.

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности от ФИО3 обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению административного иска, оказанию консультации по заявленному спору, представлению интересов административного истца в суде, посещению суда первой инстанции для подачи административного иска, составлению заявления о взыскании судебных расходов. Оплата услуг произведена в полном объеме 14 ноября 2025 года, что подтверждается распиской в получении денежной суммы.

На основании изложенного, просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в пользу ФИО2 взысканы судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Полагая определение суда незаконным, представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Административное дело по частной жалобе рассмотрено судьей Тульского областного суда по правилам ч.2, ч.2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) единолично, без проведения судебного заседания и вызова участвующих в деле лиц.

Изучив дело, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 этого же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего административного дела подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, и исходя из сложности дела, его категории, длительности рассмотрения дела, фактически выполненной работы представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления стороны административного истца и взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующей принципу разумности, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с указанным выводом, полагаю, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, учитывая объем заявленных требований в рамках административного дела №, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы, как на стадии подготовки административного иска, так и на стадии рассмотрения дела и взыскания судебных расходов, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, необходимых и достаточных для осуществления юридической помощи, удовлетворение заявленных требований.

Доводы частной жалобы не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о произвольности и чрезмерности определения судом размера судебных расходов по административному делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг по рассмотренному делу является соразмерной объему защищаемого права, процессуальная справедливость взысканной судом суммы расходов соблюдена.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципу разумности, подлежат отклонению, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Таким образом, суд при определении размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 22 декабря 2025 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья