Решение № 2-1187/2020 2-1187/2020(2-14119/2019;)~М-14179/2019 2-14119/2019 М-14179/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1187/2020

Дело № 2-1187/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 февраля 2020 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной Администрации г.Якутска к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация г.Якутска обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении земельного участка, ссылаясь на те обстоятельства, что при проведении обследования ____ года установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка общей площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: ____, под ограждение. Самовольно занятый земельный участок является смежным с участком ответчика, принадлежащем ей на праве собственности. Просит обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок, общей площадью ___ кв.м., расположенный по адресу: ____, прилегающий к земельному участку ____, путем демонтажа ограждения согласно координат поворотных точек указанных в приложении акта проверки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что спорный участок огорожен единым забором с земельным участком истца, поэтому пришли к выводу, что земельный участок используется истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что ограждение ответчику не принадлежит, участок находится в застроенной территории, со всех сторон огорожен земельными участками, принадлежащими гражданам, ограждения возводились смежными землепользователями, истица со своей стороны забор между своим участком и спорным не возводила, однако его не использует, земельный участок свободен, доказательств обратного истцом не представлено. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ____ года Управлением муниципального контроля ОА г.Якутска составлен акт обследования земельного участка, расположенного по адресу: ____, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером ____, площадью ___ кв.м. Обследованный участок относится к рекреационным зонам городских лесов, находится в распоряжении Окружной администрации г. Якутска. Актом установлено, что земельный участок огорожен по периметру, со стороны земельного участка с кадастровым номером ____ ограждение отсутствует, поэтому орган муниципального контроля пришел к выводу о том, что спорный участок занят собственником участка с кадастровым номером ____ ФИО1

Статьей 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» также земельными участками, собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.ст. 16,17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к компетенции органов местного самоуправления городского округа относится осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ, касающиеся защиты прав собственника, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств владения спорным имуществом ответчиком истцом не представлено, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности освободить земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Однако, по данному делу истец не представил суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на те обстоятельства, что собственником ограждения по периметру спорного земельного участка она не является, ограждения возводились другими смежными землепользователями, граничащими со спорным участком с других сторон. Документов, опровергающих доводы ФИО1, в материалах дела не имеется, представленные истцом фототаблицы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик использует спорный участок с нарушением закона. Те обстоятельства, что ответчик не возвела ограждение между своим участком и смежным свободным участком о его самовольном занятии истцом не свидетельствуют. Истец в документах градостроительного планирования спорный земельный участок отнес к рекреационным зонам городских лесов, что следует из пояснений сторон, земельные участки в таких зонах используются для отдыха граждан. Те обстоятельства, что при формировании смежных земельных участков истец не предусмотрел проход (проезд) к спорному участку как к землям общего пользования, от воли ответчика ФИО1 не зависят.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окружной Администрации г.Якутска к ФИО1 об освобождении земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья п/п А.А. Кочкина

___

___

___

___