Постановление № 1-193/2023 1-25/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-193/2023

Дело №1-25/2024

УИД: 22RS0002-01-2023-001036-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Алтайское 11 января 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Алтайского района Алтайского края Лебедкина В.Г,

лица, в отношении которого ведется

производство о применении

принудительных мер медицинского характера ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Н-<адрес>, гражданина Российской Федерации, инвалида 2 группы, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил общественно опасное деяние при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии невменяемости и не осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, а также не имея возможности руководить ими, проследовал к автомобилю марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***>, находившемуся на участке местности, расположенном в 57м в восточном направлении от здания по адресу: <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефон марки «realme» модель «RMX 1921», стоимостью 8 147 рублей 50 копеек, с находившейся в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, и силиконовом чехлом, которые ценности для потерпевшего не представляют, с которыми покинул место преступления, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества. Из-за действий ФИО1 от хищения вышеуказанного сотового телефона, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 8 147 рублей 50 копеек, который для него является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 совершил общественно опасное деяние, объективно содержащее признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО1, который принес ему свои извинения, претензий к ФИО1 он не имеет, последний возместил ему в полном объеме причиненный преступлением вред, извинения от подсудимого им приняты.

Подсудимый ФИО1, его защитник ФИО5, законный представитель ФИО6, государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, так как предусматривает наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Материалами уголовного дела подтверждается, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра, на профилактических учетах в органах внутренних дел не состоит, к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности не привлекался, на учете в качестве безработного не состоит.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает умеренной умственной отсталостью (F71.0 по МКБ 10), как и страдал в период совершения преступления. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, прогностические и критические возможности. В настоящее время испытуемый не мог осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа на основании. Противопоказаний к лечению нет.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 – ФИО6 подтвердила, что потерпевшему Потерпевший №1 возмещен в полном объеме причиненный преступлением вред путем перечисления ему денежных средств на банковскую карту в сумме 8 147 рублей 50 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении подтвердил, что ФИО1 возместил ему в полном объеме причиненный преступлением вред, извинения от подсудимого им приняты, материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 принес потерпевшему свои извинения, загладил причинённый им материальный вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением, а именно, по нереабилитирующему основанию, подсудимому ФИО1 и его законному представителю разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, настаивающего на прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. Избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая материальное положение ФИО1, его нетрудоспособность, суд от взыскания процессуальных издержек за оказание услуг адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 освобождает и возмещает их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 443 УПК РФ суд полагает необходимым направить копию настоящего постановления в Министерство здравоохранения <адрес> для решения вопроса о лечении или направлении ФИО1, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 3 ст. 443 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный Алтайского края суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии его представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копию постановления направить в Министерство здравоохранения Алтайского края для решения вопроса о лечении или направлении ФИО2, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Судья Д.Б. Кунтуев