Решение № 2-2791/2017 2-2791/2017~М-1562/2017 М-1562/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2791/2017

2-2791/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2017 г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Никулине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в су с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору цессии, указав, что 19.04.2016 года в 07-40 в г. Липецке на ул. Гагарина, у дома № 61 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Солярис гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Никс-Про», под управлением ФИО4 и ФИО5 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, признанного виновным в данном ДТП.

Автомобиль гос.рег.знак №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования серии № от 24.02.2015 года. ООО «Никс-Про» обратилось к ответчику с заявлением на выплату стразового возмещения. Выплата произведена не была.

11.05.2016 года между ООО «Никс-Про» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования на страховое возмещение по договору КАСКО. Истец уведомлял ответчика о переходе права требования и обращался с претензией на выплату. Однако в выплате было отказано. В связи с чем истица обратилась суд и просила взыскать страховое возмещение размере 80700,00руб. и судебные расходы.

В последствие судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО «Никс-Про», ОАО ВТБ «Лизинг», ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил. Дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем. Просила суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Дополнительно указала, что договор между ООО «Никс-Про» и ООО «Эволюция» об аренде ТС был расторгнут, поскольку ООО Никс-Про» узнало, что автомобиль используется в качестве такси. С ООО «Эволюция» был заключен договор о техническом и предрейсовом осмотре ТС. Указала, что автомобиль Хендай-Солярис гос.рег.знак № отремонтирован 06.06.2016 года.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, полагая происшедший случай не страховым, поскольку застрахованный автомобиль использовался в режиме «Такси», что противоречит условиям договора страхования, Правилам страхования транспортного средства и само по себе освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Не оспаривала объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на отсутствие страхового случая.

Представители третьих лиц - ООО «НИКС-ПРО» и ОАО ВТБ Лизинг, 3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 920 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при

наступлении предусмотренного л договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором, суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ Об организации страхового дела в Российской Федерации определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования, определенная соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что 06.02.2015 г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Никс-Про» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №№, согласно которому лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором купли-продажи ТС - «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование, а лизингополучатель - принять автомобиль в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы.

ООО «НИКС-ПРО» является собственником ТС марки «Хундай Солярис», г.р.з. №.

между ОАО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, период страхования с 00 ч. 00 мин.

г. по 23 ч. 59 мин. 04.03.2020 г., страховая сумма определена в соответствии с периодом страхования - ежегодно с учетом износа. За период с 24.02.2017 г. по 23.02.2018 г. страховая сумма – 412258,50 руб. Договор заключен по рискам «Хищение», «Ущерб». Выгодоприобретателем в договоре страхования указан ОАО ВТБ Лизинг - по риску «Хищение» и Ущерб» (в случае конструктивной гибели ГС); в остальных случаях выгодоприобретателем является ООО «НИКС-ПРО». Страховая сумма индексируется. Сторонами договора согласовано, что договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования транспортных средств oт 30.09.2014 г., условиями страхования по страховому продукту «КАСКО». Размер ущерба определяется по калькуляции Страховщика( выплата по калькуляции производится только с письменного согласия Лизингодателя) или СТОА, выбранной

Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель застрахованного 'ГС в результате событий, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств, в том числе ДТП.

В силу п. 11.2.3 Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску «Ущерб» выплачивается: в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных Правилами.

19.04.2016 года в 07-40 в г. Липецке на ул. Гагарина, у дома № 61 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай-Солярис гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Никс-Про», под управлением ФИО4 и ФИО5 гос.рег.знак №, под управлением ФИО6, признанного виновным в данном ДТП.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Факт ДТП, вина ФИО6, объем повреждений на спорном автомобиле не оспаривались.

19.04.2016 г. ООО «НИКС-ПРО» обратилось в ООО «СК «Согласие» Липецкий филиал е заявлением о наступлении страхового случая, просьбой выплатить страховое возмещение.

В силу п. 10.1.3-10.1.3.3 Правил страхования транспортных средств, для получения выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» и/или «ДО» Страхователь (Выгодоприобретатель) в согласованные со Страховщиком соки обязан представить поврежденное застрахованное ТС Страховщику для осмотра или независимой технический экспертизы с целью расследования причин повреждения ТС и определения размера ущерба. Кроме того Страхователь( Выгодоприобретатель) обязан обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра. Для обеспечения возможности осмотра и ( или) независимой технический экспертизы без наличия согласия в письменной форме Страховщика не приступать к его ремонту или утилизации.

ООО СК «Согласие» 20.04.2016 года уведомляло ООО «Никс-Про» о необходимости предоставления ТС на осмотр на 25.04.2016 года, по адресу: <адрес> в 12-00 час. На эту же дату, время и место от ООО «Никс-Про» поступило уведомление об осмотре.

Т.е дата, время и место осмотра 25.04.2016 года были между Страховщиком и ООО «Никс-Про» согласованы.

Однако автомобиль Хендай-Солярис гос.рег.знак № Страховщику для осмотра в согласованное время представлен не был, что подтверждено актом осмотра ТС от 25.04.2016 года 12-00 час, ул. <адрес>, из которого следует, что автомобиль представлен не был и фотографиями к акту.

23.05.2016 года ( по реестру 24.05.2016 года) ответчик вновь направил в ООО «Никс-Про» письмо в котором предложил представить ТС на осмотр, а дату и время просил согласовать. Данное письмо получено 01.06.2016 года. Однако автомобиль так и не был представлен на осмотр Страховщику.

Более того автомобиль был отремонтирован 06.06.2016 года, что усматривается из представленного истцом акта выполненных работ 46-С/07 от 06.06.2016 года.

11.05.2016 года между ООО «НИКС-ПРО» и ФИО3 заключен договор цессии, по которому Общество передало истице право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - ущербом, причиненным Обществу в ДТП. повреждением автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», имевшим место 19.04.2016г.

13.05.2016 г. ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

24.05.2016 года к ответчику от ФИО3 поступила претензия.

На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» не произведена.

В силу положений ч. ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется па основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика, подписанного последним страхового полиса.

В силу 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны (п. 3).

Из содержания п.п. «б» п. 3.6.4 Правил страхования следует, если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями повреждение и гибель застрахованного ТС и/или ДО при использовании ТС без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 03.03.2015 г. между ООО «НИКС-ПРО» (арендодатель) и ООО «Эволюция» (арендатор) был заключен договор аренды ТС без экипажа № 06. согласно которому ООО «НИКС-ПРО» предоставил ООО «Эволюция» за плату во временное владение и пользование ТС, в том числе «HYUNDAI SOLARIS», 2015 года выпуска, г.р.з. №, без предоставления услуг по управлению ТС и по техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По сообщению Управления дорог и транспорта Липецкой области 20.03.2015 г. ООО «Эволюция» выдано разрешение № на спорный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом на территории Липецкой области (срок действия с 17.03.2015 г. по 17.03.2020 г.).

ДТП с участием спорного ТС имело место 19.04.2016 г., а 05.09.2016г. (после ДТП) указанное разрешение ООО «Эволюция» сдало в Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Как следует из объяснений представителя истца, в связи с невозможностью эксплуатации автомобилей в качестве такси, на что рассчитывал арендатор, 20.03.2015 года, ООО «НИКС-ПРО» расторгло с ООО «Эволюция» договор аренды ТС без экипажа № 06 от 03.03.2015 г., о чем было подписано дополнительное соглашение.

Арендатор осуществил возврат переданных ему арендодателем автомобилей, перечень которых указан в приложении № I к договору аренды № 06 от 03.03.2015 г.

Кроме того между ООО «НИКС-ПРО» и ООО «Эволюция» был заключен договор на оказание услуг от 16.03.2015 г. № 21. по которому ООО «Эволюция» приняло па себя обязательства по оказанию услуг предрейсового (послерейсового) технического осмотра ТС и проведению медицинского осмотра водителей перед выездом па линию.

Согласно приказу № 5-лс от 30.11.2015 г. ФИО1 с 30.11.2015 г. работает в ООО «НИКС-ПРО» водителем.

Однако из путевого листа легкового автомобиля № 849 от 19.04.2016г., копия которого приложена к заявлению о страховой выплате, в графе «задание водителю» следует, что на вверенном ФИО2 автомобиле следовало осуществлять перевозку пассажиров.

На момент ДТП разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси па территории Липецкой области действовало.

Таким образом, договор аренды спорного ТС и соглашение о расторжении данного договора не могут быть признаны допустимыми доказательствами неиспользования ТС в качестве такси.

Какого-либо соглашения со страховщиком об использовании автомобиля в качестве такси, либо о его передаче в аренду не заключалось, такие условия в договоре страхования отсутствуют, ни страхователь, ни выгодоприобретатель ООО «НИКС-ПРО» не сообщили ООО «СК «Согласие» данные сведения, между тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что произошедший случай, в котором получил повреждение застрахованный автомобиль, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, в связи с чем ответчик обоснованно отказал ООО «НИКС- ПРО» в выплате страхового возмещения.

Кроме того истец уклонился от предоставления автомобиля на осмотр назначенного Страховщиком, и до данного осмотра осуществил ремонт автомобиля, что так же свидетельствует о нарушении истцом условий договора страхования.

Учитывая изложенное су отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И.Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 14.06.2017 года.

.