Решение № 2-1011/2019 2-1011/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец в своем исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 17.11.2013 года в размере 258 855 рублей 32 копейки; в том числе: 41 876 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 213 478 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 3 500 рублей- задолженность по комиссиям; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 17.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик получил кредит в сумме 417 200 рублей с выплатой процентов в размере 29,9% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев. Также при заключении кредитного договора ответчица выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 13.01.2019 года размер задолженности ответчика перед истцом за период с 17.07.2016 года по 22.01.2019 года составляет 258 855 рублей 32 копейки; в том числе: 41 876 рублей 41 копейка- задолженность по процентам, 213 478 рублей 91 копейка- задолженность по основному долгу, 3 500 рублей- задолженность по комиссиям. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года, полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». С учетом приведенных в иске доводов, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № № от 17.11.2013 года в размере 258 855 рублей 32 копейки; в том числе: 41 876 рублей 41 копейка - задолженность по процентам, 213 478 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 3 500 рублей- задолженность по комиссиям; а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 789 рублей.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила свое несогласие с требованиями истца в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а именно: определение об отмене судебного приказа; судебный приказ; заявление о предоставлении кредита; анкету заемщика; декларацию ответственности заемщика; копию паспорта заемщика; Условия предоставления кредита по программе «Кредит наличными»; тарифы по продукту «лето-деньги»; тарифы по оформлению и обслуживанию карты; график платежей; расчет исковых требований; выписка по лицевому счету; заключительное требование; выписку из ЕГРЮЛ; изменения в Устав; лицензию на осуществление банковской деятельности; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение единственного акционера; Устав ПАО «Почта Банк»; адресную справку; свидетельство о рождении, суд установил следующее.

17.11.2013г. между ОАО «Лето Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № в рамках программы «Кредит наличными» по продукту «Лето-Деньги», согласно которому ответчик получил кредит в сумме 417 200 рублей с выплатой процентов в размере 29,9% годовых с плановым сроком погашения в 47 месяцев. В соответствии с п. 1.8 Условий (л.д. 18), клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике. Согласно предоставленному в материалы дела графику платежей (л.д. 28), дата платежа определена 17 число каждого месяца в период с 17.12.2013 года по 17.12.2016 года, а также 12 число каждого месяца в период с 12.01.2017 года по 12.02.2019 года. Условиями предоставления кредитов предусмотрено, что для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату размещения клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (п. 3.2 Условий). Пунктом 3.2 Условий предусмотрено, что «ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4».

В соответствии с п. 6.1 Условий, за нарушение обязательства по своевременному внесению платежа, заемщик обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту датирован 17.06.2016 года в размере 15 100 рублей (л.д. 40).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако, в установленные сроки данное требование исполнено не было. По состоянию на 13.01.2019 года размер задолженности ответчика перед истцом за период с 17.07.2016 года по 22.01.2019 года составляет по расчетам банка 258 855 рублей 32 копейки; в том числе: 41 876 рублей 41 копейка- задолженность по процентам, 213 478 рублей 91 копейка- задолженность по основному долгу и 3 500 рублей- задолженность по комиссиям.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил, что изложенные истцом обстоятельства соответствуют действительности в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 810 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Действие положений пункта 2 статьи 810 в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу указанного Закона. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов по кредиту подлежащими удовлетворению, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

Оценивая требования истца о взыскании суммы комиссии (неустойки) в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено судом, в соответствии с п. 6.1 Условий, за нарушение обязательства по своевременному внесению платежа, заемщик обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам.

Действующими тарифами предусмотрена комиссия в следующих размерах: комиссия за 1-й пропуск- 300 рублей, за 2-й пропуск подряд- 600 рублей, за 3-й пропуск подряд- 1 000 рублей, за 4-й пропуск подряд- 1 600 рублей.

Согласно п. 10 заявления о предоставлении кредита (л.д. 12), своей подписью ответчица ФИО1 подтвердила получение на руки экземпляра Условий, графика платежей и тарифов.

Суд исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и, она была с ними согласна, в том числе и, с размером кредита и процентной ставкой по нему, а также размером штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что после 17.06.2016 года ответчицей в счет погашения кредита не было внесено ни одного платежа. Согласно расчету исковых требований, 17.07.2016 года ответчице была выставлена комиссия за пропуск платежа в размере 300 рублей, 17.10.2016 года- в размере 600 рублей, 17.11.2016 года в размере 1 000 рублей и 17.12.2016 года- 1 600 рублей.

Судом также установлено и следует из расчета задолженности, представленного банком, что размер ежемесячного обязательного минимального платежа составляет 18 100 рублей.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенных нарушений, суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 213 478 рублей 91 копейка и по просроченным процентам в размере 41 876 рублей 41 копейка, размера ежемесячного платежа в сумме 18 100 рублей, отсутствия оплат по кредиту после июня 2016 года, размер штрафных санкций за неуплату в срок суммы в погашение задолженности в размере 3 500 рублей, является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 258 855 рублей 32 копейки.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 5 789 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 264 644 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки; в том числе: 258 855 рублей 32 копейки - задолженность по кредитному договору и 5 789 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: