Апелляционное постановление № 22К-4330/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 3/10-60/2021

судья Шишкин В.А. материал №к-4330/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО6

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. В.Б. на постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе К. на действия (бездействие) заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 по рассмотрению его обращения

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе К. В.Б., в которой заявитель просил:

признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по рассмотрению его обращения без регистрации как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель К. В.Б. с постановлением не согласен, приводя обстоятельства отказа в регистрации его обращения. Не обоснован вывод о том, что поданное заявление не содержит признаков преступления, не указано какие именно признаки конструкции состава преступления отсутствуют. Суд предрешил исход дела по существу. Ему (заявителю) незамедлительно должен был быть выдан отрывной талон о регистрации сообщения о преступлении. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательность достоверности сведений о наличии события преступления.

Нарушено право лица, пострадавшего от преступления на доступ к правосудию. Ссылается на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения дел в порядке ст. 125 УПК РФ», Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ.

Просит постановление отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, вынести в адрес судьи частное постановление.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать исключительно в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель К. В.Б. обратился в Буденновский МСО СУ СК РФ по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 и ФИО8, которое было зарегистрировано в книге регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления К. В.Б. с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ и положений п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, соответствующий ответ еще не дан, процессуальное решение не принималось, обращение находится на рассмотрении.

В соответствии с положениями вышеназванной Инструкции, если заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений, должностное лицо в соответствии с вышеуказанной Инструкцией поданное заявление в книге регистрации. В случае если бы по результатам проведения проверки по заявлению должностным лицом было установлено наличие события преступления, его заявление было бы в соответствии с Инструкцией зарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки в рамках УПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что его заявление содержало сведения о признаках преступления и подлежало регистрации как сообщение о преступлениях и рассмотрению в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ подлежат отклонению, так как при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении правоприменитель оценивает наличие, либо отсутствие в поданном обращении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по жалобе заявителя К. В.Б. подлежит прекращению, так как заявленные им в жалобе требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту, в том числе, по вопросам, поставленным им в жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Буденновского городского суда <адрес> Шишкина В.А. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, а также ущемления прав заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя руководителя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья