Апелляционное определение № 33-1183/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Кукурекин К.В. № 9-429/2025

(в первой инстанции)

№ 33-1183/2026

(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г.Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Ваулина А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2025 года о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 (самому себе), в котором просил после заключения экспертизы о подделке документа, отменить представляемые региональные льготы по статусу участника боевых действий, привлечь к ответственности за подделку удостоверения ветерана боевых действий серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ с целью наживы, или после замены ответчика на надлежащего (судей различных судов общей юрисдикции или Минфин России) взыскать штраф за клевету в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2025 года данное исковое заявление возвращено заявителю.

С таким определением судьи ФИО1 не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, направив материал на рассмотрение по существу в районный суд с соблюдением правил подсудности. Указывает, что правовых оснований для возврата иска у суда не имелось. В этой связи считает, что обжалуемым судебным актом были созданы незаконные препятствия к реализации права на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда исходил из того, что в ситуации предъявления иска к самому себе, в действительности отсутствуют ответчик и спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке. Отметив также диспозитивность гражданского процесса и то, что суд не вправе самостоятельно без согласия истца менять ответчика и(или) заявленные требования, судья возвратил иск ФИО1 со ссылками на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья апелляционной инстанции находит вывод районного суда о возвращении иска преждевременным, не соответствующим процессуальному закону.

Основания для возврата искового заявления установлены частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, ни одно из них судья районного суда для возвращения искового заявления ФИО1 не применил.

Ссылка же в определении на нормы статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для оставления искового заявления без рассмотрения на стадии, когда оно уже было принято судом к производству, и не регулирующий возврат иска при его принятии, является необоснованной.

Кроме того, при возврате иска ФИО1 в части требований об отмене льгот, предоставляемых ему как участнику боевых действий, по мотивам отсутствия ответчика и спора о праве, судья первой инстанции не учёл, что требования искового заявления на альтернативной основе включают также требования о взыскании, в том числе с Минфина России штраф за клевету в размере 500 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. И в этой связи исковое заявление в целом на соответствие всем положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на возможность применения к нему норм статей 135, 136 того же Кодекса не проверил. При наличии согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, возможность указать того ответчика, с которым у заявителя действительно имеется спор, а также конкретным образом и без альтернативы сформулировать предъявленные к нему требования, исходя из предоставленных законодателем способов защиты, не предоставил.

Следовательно, разрешил вопрос о возврате настоящего искового заявления ФИО1 преждевременно.

Учитывая изложенное, а также то, что суд апелляционной инстанции при разрешении частной жалобы на определение судьи о возврате иска компетентен проверить лишь указанные в нём основания для возврата (которые применительно к настоящему иску отсутствуют) и не праве самостоятельно устанавливать приемлемость иска по иным мотивам, то определение судьи от 29 декабря 2025 года, как не соответствующее процессуальному закону и нарушающее права гражданина на судебную защиту, подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 подлежит возвращению в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда для проверки его соответствия всем требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и для наличия оснований применения статей 133, 134, 135, 136 того же Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 декабря 2025 года – отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 об отмене льгот, привлечении к ответственности, взыскании штрафа и компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Севастополя на стадию разрешения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Ваулина