Решение № 2-194/2017 2-194/2017(2-3845/2016;)~М-4021/2016 2-3845/2016 М-4021/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-194/2017

Дело № 2-194/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

«25» января 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Миловой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее - ПАО «Банк ВТБ 24», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 378 619 рублей 87 копеек, в том числе: 327 884 рублей 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 40973 рубля 05 копеек - задолженность по плановым процентам; 3921 рубль 24 копейки - задолженность по пени; 5841 рубль 53 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «***», идентификационный номер №, *** года выпуска, номер двигателя №, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 204 000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» (переименовано в ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был выдан кредит в сумме 457 836 рублей, под 17 % годовых, на срок по 19 февраля 2019 года. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушала обязательства по возврату заёмных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки «***», *** года выпуска, рыночная стоимость которого, в соответствии с отчетом оценщика ООО «***», составляет 204 000 рублей.

Представитель истца «Банк ВТБ 24» (ПАО) о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части, не оспаривала сумму задолженности в размере 378 619 рублей 87 копеек, состоящую из суммы основного долга в размере 327 884 рубля 05 копеек, задолженности по плановым процентам 40 973 рубля 05 копеек, задолженности по пени 3 921 рубль 24 копейки, задолженности по пени по просроченному долгу в размере 5 841 рубль 53 копейки. При решении вопроса об обращении взыскания, просила руководствоваться стоимостью автомобиля, установленной отчетом №, произведенным ИП М., в размере 265 000 рублей.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24 » (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ 24») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в размере 457 836 рублей, сроком по 19 февраля 2019 года, под 17% годовых, на приобретение автомобиля марки «***», идентификационный номер №, *** года выпуска, представленного в обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору в залог банку.

Согласно условиям кредитного договора от 19 февраля 2014 года, сумма ежемесячного платежа до 19.02.2019 года определена в сумме 11 501 рубль 31 копейка (кроме первого и последнего), дата ежемесячного платежа 25-ого числа каждого календарного месяца.

В силу п. 1.1.5 кредитного договора, заёмщиком, в случае неисполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.Пунктом 4.1.3 кредитного договора предусмотрено право банка требовать досрочного исполнения обязательства в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Стороны 19 февраля 2014 года заключили договор о залоге, по которому, заёмщик, предоставил кредитору в залог, приобретенный на кредитные средства автомобиль.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщику сумму кредита. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела.

Заёмщик свои обязанности по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Последний платёж по кредиту внесен в феврале 2016 года.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 17.11.2016 года, задолженность ФИО1 перед банком составила 466484 рубля 75 копеек в том числе: 327 884 рубля 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 40 973 рубля 05 копеек - задолженность по плановым процентам; 39212 рублей 40 копеек - задолженность по пени; 58415 рублей 25 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании пени, Банк самостоятельно уменьшил ее размер и просит взыскать с ответчика задолженность по пени - 3921 рубль 24 копейки; задолженность по пени по просроченному долгу - 5841 рубль 53 копейки.

Расчет задолженности заемщика, представленный банком, судом проверен и признан правильным, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, собственный расчёт долга не представлен.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Как разъяснено в п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского КодексаРоссийской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, толькосуд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Верховным Судом Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер договорной неустойки (0,6% в день от суммы просроченного платежа), последствия нарушения ответчиком ФИО1, обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за которое начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд не усматривает оснований для признания заявленной к взысканию неустойки, с учетом её уменьшения истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её размера.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передаёт в собственность - заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащимобразом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом заёмщиком ФИО1 не исполнялись, что в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечёт право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, суд приходит к выводу о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2014 года № в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 378 619 рубля 87 копеек, в том числе: 327 884 рубля 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 40 973 рубля 05 копеек - задолженность по плановым процентам; 3921 рубль 24 копейки - задолженность по пени; 5841 рубль 53 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Согласно представленного паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) №, *** года выпуска, является ФИО1

Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, связанные с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества решаются в рамках возбужденного исполнительного производства, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая, что имеются основания для досрочного взыскания суммы долга, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 986 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ 24» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 года по состоянию на 17.11.2016 года в размере 378 619 рубля 87 копеек, в том числе: 327 884 рубля 05 копеек - остаток ссудной задолженности; 40 973 рубля 05 копеек - задолженность по плановым процентам; 3921 рубль 24 копейки - задолженность по пени; 5841 рубль 53 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 986 рублей 20 копеек, а всего 385606 (триста восемьдесят пять тысяч шестьсот шесть) рублей 07 копеек.

В счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 19 февраля 2014 года №, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24», обратить взыскание на автомобиль марки «***», идентификационный номер (VIN) №, **** года выпуска, номер двигателя №, паспорт технического средства («ПТС») серии №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -