Решение № 2-4859/2023 2-892/2024 2-892/2024(2-4859/2023;)~М-4406/2023 М-4406/2023 от 22 августа 2024 г. по делу № 2-4859/2023

УИД 61RS0008-01-2023-006374-92

Дело № 2-892/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО9 Е.ча к ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ», ФИО4, ФИО5, третье лицо: АО «ККПД» об обязании устранить недостатки, способствующие залитию квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО9 ч обратились с иском к ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ», ФИО4, ФИО5, в котором с учетом последующих уточнений требований заявили об обязании устранить недостатки, способствующие залитию квартиры 162, расположенной по адресу: <адрес>, а именно произвести следующие работы на французском балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр.1: демонтаж покрытия пола плиты французского балкона из керамической плитки в квартире № 167, демонтаж стяжки, уложенной на французском балконе <адрес>, демонтаж строительного раствора между плитой французского балкона ФБ -13 и асбестоцементными листами для восстановления дренажных зазоров; восстановление герметизации между плитой Ф-13 квартиры № 167 и наружной стеновой панелью, устройство покрытия стяжки с проектным уклоном не менее 2%, устройство покрытия пола из керамической плитки с проектным уклоном не менее 2% от наружной стены; очистка поверхности от строительного мусора, прочистка дренажных зазоров, взыскании стоимости восстановительного ремонта оконных откосов балконного блока в общем размере 56609 рублей, компенсации морального вреда в пользу каждого соистца по 15000 рублей, взыскании штрафа, судебных расходов: расходы на изготовление досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований соистцы указали, что являются собственниками квартиры 162, расположенной по адресу: <адрес> стр.1, которая приобретена ими на основании договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 27.09.2018 г., заключенного с ООО «ККПД-Инвест».

Во время эксплуатации приобретенной квартиры № 162, истцами были выявлены строительные недостатки и дефекты, а именно промокание оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон), о чем было неоднократно сообщено АО «ККПД-Инвест».

В 2021 году ФИО3 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков. 10.08.2021 инженером ОПОВЭ АО «ККПД» ФИО6 был составлен акт об устранении дефектов, выявленных собственниками кв. 162, исходя из которого инженер ОПОВЭ АО «ККПД» сообщает о выполнении следующих работ: на французском балконе 12 этажа (кв.167), расположенном над балконным блоком кв.162, в зоне примыкания балкона к наружной панели вырублена керамическая плитка, загерметизировано примыкание балконного блока к балконной плите, восстановлена стяжка и керамическая плитка.

Данный акт был представлен на обозрение ФИО3 11.08.2021, однако в связи с тем, что проверить качество выполненных работ ей не представлялось возможным в виду отсутствия фото-видео материала проводимых работ, данный акт ей подписан не был.

В мае 2023 г. после выпадения осадков дефект промокания оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) повторился и усилился, что повлекло за собой порчу отделочных материалов оконных откосов в верхней зоне балконного блока кв. 162. Обнаружено намокание утеплителя внутри бетонных плит, а также запах плесени.

30.05.2023 представителем АО «ККПД» ФИО7 составлен акт осмотра, исходя из которого установлено, что произведен осмотр французского балкона в <адрес> по факту промокания оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) кв. 162. В результате осмотра представителем АО «ККПД» ФИО7 выявлен контруклон напольной плитки второго ряда, примыкающего к наружной стене на французском балконе, отсутствуют монтажные сливные отверстия, которые должны препятствовать скоплению влаги, так же в акте указанно, что напольную плитку установили собственники кв.167. Однако, при общении с собственниками кв. 167 было установлено, что после работ, проведенных в августе 2021 года сотрудниками ОПОВЭ АО «ККПД», каких-либо изменений они не вносили.

Так же после уведомления о дефекте и составлении 30.05.2023 акта осмотра каких-либо мер для устранения данного дефекта АО «ККПД» предпринято не было.

20.10.2023 ФИО3 была направлена претензия в адрес ООО «СЗ ККПД-Инвест» с требованием об устранении дефекта, выявленного в 2021 в рамках гарантийного обслуживания.

03.11.2023 представителями ООО «СЗ ККПД-Инвест» были проведены согласно акту выполнения гарантийных обязательств следующие работы: в кв. 167 была дополнительно герметизирована стена в месте примыкания плитки со стеной, сделана разуклонка от стены на улицу. В районе примыкания балконной плиты к стене снизу из кв.162, так же была проведена дополнительная герметизация. Данный акт был подписан собственником кв. 162 07.11.2023 с пояснениями о том, что устранена ли причина залития ему не известно, так как условий при которых возникает залитие не наступало.

19.11.2023 факт залития оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) повторился, после чего было подано электронное обращение № в адрес ООО «СЗ ККПД-Инвест», а также сообщено непосредственно инженеру.

28.11.2023 была направлена повторная претензия в адрес ООО «СЗ ККПД-Инвест» с требованием об устранении дефекта выявленном в 2021 году в рамках гарантийного обслуживания.

30.11.2023 инженером ООО «СЗ ККПД-Инвест» ОГО ФИО8, совместно с мастером ООО «Алекспрофстрой» был составлен акт, о том, что им не предоставлен доступ собственником кв. 167, что не является оправданием бездействия ООО «СЗ ККПД-Инвест» в рамках устранения недостатков при гарантийном обслуживании.

02.12.2023 была направлена повторная претензия в адрес ООО «СЗ ККПД- Инвест» с требованием об устранении дефекта выявленном в 2021 в рамках гарантийного обслуживания, однако никаких действий для устранения выявленного дефекта представители ООО «СЗ ККПД-Инвест» по настоящее время не предпринимают.

Исходя из вышеизложенного, истцы полагают, что дефект промокания оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) изначально имел место по вине застройщика.

Работы, выполненные АО «ККПД» согласно актов об устранении дефектов от 10.08.2021, от 03.11.2023 были оказаны некачественно, а именно допущено наличие контруклона и отсутствие дренажных отверстий, что повлекло к продолжению промокания имущества, принадлежащего собственникам кв. 162.

Соистцы полагают, что застройщиком не устранены недостатки, в связи с чем, в квартире соистцов с 2021 года по дату подачи иска (декабрь 2023 года) постоянно при выпадении осадков в виде дождя происходит залитие, промокание оконных откосов в верхней зоне балконного блока. При этом, ответчик формально подходит к требованию устранения недостатков, затягивает предусмотренные законом сроки для их устранения, что существенно нарушает права истцов, которые живут в квартире, в которой происходят постоянные залития.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 29, 20, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», положения Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.756, 737, 309, 15, 1064, 151, 1099, 1101 ГК РФ соистцами заявлены рассматриваемые требования.

Соистцы ФИО3, ФИО9, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, при этом в судебном заседании указал, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в данном заседании не поддерживает, просит не рассматривать.

Ответчика ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ» извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на уточненное исковое заявление, согласно которым ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» является не надлежащим ответчиком, вины Общества в происходящих залитиях нет. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к нему, полагал, что его вины в залитии квартиры соистцов не имеется.

Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО «ФИО2», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства по делу, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2018 г. между ФИО3, ФИО9 и ООО «ККПД-ИНВЕСТ» в лице ООО «Магистрат-Дон» был заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-2и, в соответствии с которым после подписания акта приема-передачи квартиры от 08.02.2019 ФИО3 и ФИО9 стали собственниками кв.162, расположенной по адресу: <адрес> стр.1.

Согласно п. 8.2. договора участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 27.09.2018 гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику.

Исходя из вышеуказанного, гарантийный срок на кв.162, расположенную по адресу: <адрес> стр.1, исчисляется с даты подписания акта приема-передачи квартиры, а именно с 02.02.2019.

В соответствии с проектным решением квартира 162 и вышерасположенная в этом же доме квартира № 167 имеют открытые (французские) балконы, крыша над которыми не предусмотрена, в результате чего, осадки беспрепятственно попадают на балкон.

Во время эксплуатации приобретенной квартиры № 162, истцами были выявлены недостатки и дефекты, а именно промокание оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон), о чем было неоднократно сообщено АО «ККПД-Инвест».

10.08.2021 по обращению ФИО3 инженером ПОВЭ АО «ККПД» ФИО6 был составлен акт об устранении дефектов, выявленных собственниками кв. 162, исходя из которого инженер ОПОВЭ АО «ККПД» сообщает о выполнении следующих работ: на французском балконе 12 этажа (кв.167), расположенном над балконным блоком кв.162, в зоне примыкания балкона к наружной панели вырублена керамическая плитка, за герметизировано примыкание балконного блока к балконной плите, восстановлена стяжка и керамическая плитка.

Таким образом, было установлено, что залитие в районе балконного блока в квартире № 162 происходит из балкона вышерасположенной квартиры № 167, который периодически заливается осадками, в связи с чем, работы по предотвращению залития кв. 162 были проведены на балконе кв. 167.

В мае 2023 г. после выпадения осадков дефект промокания оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) повторился и усилился, что повлекло за собой порчу отделочных материалов оконных откосов в верхней зоне балконного блока кв. 162. Обнаружено намокание утеплителя внутри бетонных плит, а также запах плесени.

30.05.2023 представителем АО «ККПД» ФИО7 составлен акт осмотра, исходя из которого установлено, что произведен осмотр французского балкона в кв.167 по факту промокания оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) кв. 162. В результате осмотра представителем АО «ККПД» ФИО7 выявлен контруклон напольной плитки второго ряда, примыкающего к наружной стене на французском балконе, отсутствуют монтажные сливные отверстия, которые должны препятствовать скоплению влаги, так же в акте указанно, что напольную плитку установили собственники кв.167.

20.10.2023 ФИО3 была направлена претензия в адрес ООО «СЗ ККПД- Инвест» с требованием об устранении дефекта, выявленного в 2021 в рамках гарантийного обслуживания.

03.11.2023 представителями ООО «СЗ ККПД- Инвест» были проведены согласно акту выполнения гарантийных обязательств следующие работы: в кв. 167 была дополнительно герметизирована стена в месте примыкания плитки со стеной, сделана разуклонка от стены на улицу. В районе примыкания балконной плиты к стене снизу из кв.162, так же была проведена дополнительная герметизация.

19.11.2023 факт залития оконных откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) повторился, после чего было подано электронное обращение № в адрес ООО «СЗ ККПД- Инвест».

28.11.2023 истцами была направлена повторная претензия в адрес ООО «СЗ ККПД- Инвест» с требованием об устранении дефекта выявленном в 2021 году в рамках гарантийного обслуживания.

30.11.2023 инженером ООО «СЗ ККПД-Инвест» ОГО ФИО8, совместно с мастером ООО «Алекспрофстрой» был составлен акт, о том, что им не предоставлен доступ собственником кв. 167

02.12.2023 истцами была направлена повторная претензия в адрес ООО «СЗ ККПД- Инвест» с требованием об устранении дефекта выявленном в 2021 в рамках гарантийного обслуживания.

Каких-либо работ ООО «СЗ ККПД-Инвест» после получения претензии в декабре 2023 года произведено не было, доказательств обратного не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, для установления которых необходимы специальные познания, судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено НЭУ «ЦСЭ «Прайм».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы НЭУ «ЦСЭ «Прайм» № 173- НС от 16.05.2024 причиной намокания откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) квартиры 162, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 является напитывание плиты французского балкона <адрес> влагой с её последующим движениям по капиллярам конструкций в тело теплоизоляционных плит стеновых панелей, что происходит в результате отсутствия дренажных зазоров, наличия контруклона и уклона менее проектного в 2 % поверхности пола из керамической плитки на французском балконе кв. 167., устранения причины промокания откосов в верхней зоне балконного блока (выходящего на французский балкон) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 является технически возможным за счет выполнения перечня работ на балконе <адрес>.. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строение 1 составляет: 56 609 рублей.

При этом, в заключении судебной экспертизы эксперт указал на то, что работы по герметизации, укладке плитки на балконе кв. 167 были произведены сотрудниками ООО «СЗ ККПД-Инвест», о чем в материалах дела имеются также акты (л.д. 141).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. Суд не усматривает оснований для назначения повторной или дополнительной экспертиз.

С учетом того, что стороны спора не оспаривали выводы судебного эксперта, суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение.

Как установлено, в ходе проверки обращения истцов по факту намокания конструкций их квартиры, в 2021 году застройщиком было установлено, что намокание происходит с балкона вышерасположенной <адрес> вследствие негерметичности зазора между плитой балкона и стеной, куда проникает влага с открытого балкона, что свидетельствует о том, что имел место дефект, допущенный застройщиком при строительстве. Застройщик признал наличие дефекта и свою ответственность по его устранению в рамках гарантийных обязательств и 10.08.2021 сотрудниками застройщика были произведены работы в целях устранения дефектов, порождающих намокания конструкций квартиры истцов, в ходе которых снималась и укладывалась вновь плитка на балконе <адрес>, что подтверждается актом. В 2023 году ранее выявленный дефект в <адрес> вновь проявился и в ходе обследования балкона <адрес> было установлено, что плитка на балконе <адрес> уложена без контруклона и уклона менее проектного 2%, в ходе укладки плитки заложены необходимые дренажные отверстия, в результате чего, осадки не отводились надлежащим образом, скапливаясь и проникали в квартиру № 162. Учитывая, что работы по устранению недостатков в 2021 г. производились застройщиком, в том числе и укладка плитки на балкон квартиры № 167, доказательств тому, что после работ, произведенных застройщиком в рамках гарантийных обязательств, собственник квартиры № 167 производила иные работы на балконе не представлено, суд приходит к выводу, что застройщиком при устранении причин намокания в 2021 г. работы были произведены с нарушениями, выявленными при проведении судебной экспертизы, в результате чего, причина намокания балконного блока квартиры № 162 так и не была устранена.

Кроме того, как установлено, застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» ответчикам ФИО4 и ФИО5 не выдавалось каких-либо предписаний о необходимости устранения контруклона и устройства дренажных зазоров на балконе, при этом, застройщиком с 2021 года регулярно осматривались балконы квартир № 167 и № 162 с целью установления и устранения причин залития. Ответчики ФИО4 и ФИО5 в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не были поставлены застройщиком в известность об особенностях ремонта и эксплуатации французского балкона. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЗ ККПД-Инвест», который и должен нести ответственность по устранению причин залития и возмещению причиненного залитием ущерба. Аналогичные исковые требования в отношении ФИО4 и ФИО5 суд оставляет без удовлетворения.

Согласно основным положениям ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В п.4 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Исходя из ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или), указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.7 ФЗ-214)

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичная правовая позиция изложена в статье 756 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 309 ГК РФ регламентирует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об обязании ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" устранить недостатки, способствующие залитию <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр.1, а именно произвести следующие работы на французском балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр.1: демонтаж покрытия пола плиты французского балкона из керамической плитки в квартире №167, демонтаж стяжки, уложенной на французском балконе квартиры №167, демонтаж строительного раствора между плитой французского балкона ФБ -13 и асбестоцементными листами для восстановления дренажных зазоров; восстановление герметизации между плитой Ф-13 квартиры № 167 и наружной стеновой панелью, устройство покрытия стяжки с проектным уклоном не менее 2%, устройство покрытия пола из керамической плитки с проектным уклоном не менее 2% от наружной стены; очистка поверхности от строительного мусора, прочистка дренажных зазоров, а также о взыскании стоимости восстановительного ремонта оконных откосов балконного блока в пользу соистцов в общем размере 56 609 рублей, по 28 304,50 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеется наличие вины ответчика ООО СЗ ККПД-Инвест в нарушении прав истцов - потребителей, с учетом степени их нравственных страданий, периодом нарушения прав, просим суд взыскать в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 3 000 рублей, находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву.

С учетом ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрена обязанность суда взыскивать с ответчика в пользу каждого из потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что со стороны истцов имело место досудебное требование об устранении недостатков и возмещении ущерба, которое не было застройщиком добровольно исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу соистцов в общем размере 31304 рублей 50 копеек по 15 652,25 руб. в пользу каждого.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО "СЗ ККПД-ИНВЕСТ" в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования - заключения ООО «Городской центр экспертиз» в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО9 Е.ча к ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ», третье лицо: АО «ККПД» об обязании устранить недостатки, способствующие залитию квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Специализированный Застройщик ККПД-ИНВЕСТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, устранить недостатки (дефекты) способствующие залитию в кв. 162, расположенной по адресу: <адрес> стр.1, а именно произвести следующие работы на французском балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> стр.1: демонтаж покрытия пола плиты французского балкона из керамической плитки в квартире № 167, демонтаж стяжки, уложенной на французском балконе квартиры №167, демонтаж строительного раствора между плитой французского балкона ФБ -13 и асбестоцементными листами для восстановления дренажных зазоров; восстановление герметизации между плитой Ф-13 квартиры № 167 и наружной стеновой панелью, устройство покрытия стяжки с проектным уклоном не менее 2%, устройство покрытия пола из керамической плитки с проектным уклоном не менее 2% от наружной стены; очистка поверхности от строительного мусора, прочистка дренажных зазоров.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу ФИО3, ИНН № стоимость восстановительного ремонта оконных откосов балконного блока в размере 28 304 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 15 652 рублей 25 копеек, судебные расходы на изготовление досудебного исследования в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-Инвест» в пользу ФИО9 Е.ча, ИНН №, стоимость восстановительного ремонта оконных откосов балконного блока в размере 28 304 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3, ФИО9 Е.ча к ФИО4, ФИО5, третье лицо: АО «ККПД» об обязании устранить недостатки, способствующие залитию квартиры, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2024 года.