Решение № 2-1200/2025 2-1200/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1200/2025

Дело № 2-1200/2025

УИД № 66RS0028-01-2025-001406-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 26.09.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «Ингосстрах» по тем основаниям, что 02.03.2025 по адресу: автодорога г. Екатеринбург-Реж-Алапаевск 65 км, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ИЖ 2126 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис №, гражданская ответственность истца не застрахована.

19.03.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТАО. 22.03.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. 07.04.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 58 900 рублей, без согласия истца. Также страховая компания возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 320 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «СУДЭКС», который, согласно экспертному заключению, определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 142 362 рубля.

15.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с предложением доплатить страховое возмещение в размере 83 462 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15.05.2025 Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца.

23.05.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако 09.07.2025 получил отказ, с которым также не согласен.

Поскольку требования истца, изложенные в досудебной претензии, страховой компанией не исполнены в добровольном порядке в полном объеме, считает, что с ответчика в его пользу, на основании ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию штраф в сумме 41 731 рубль (из расчета 83 462рублей/2)

В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, вследствие нерешенности вопроса о страховой выплате в полном объеме, из-за чего истец находился в состоянии постоянного нервного напряжения. При этом истец предпринимал все необходимые меры для получения страховой выплаты. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи: написание и подача досудебной претензии – 3 500 рублей, подготовка искового заявления, подача иска в суд стоимость которых составила 30 000 рублей, в соответствии с договором об оказании платных юридических услуг.

Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 83 462 рубля – невыплаченное страховое возмещение; расходы на оплату услуг эксперта – 7 000 рублей; неустойку с 09.04.2025 по 08.08.2025 в размере 99 319 рублей 78 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда и до даты фактической выплаты, но в сумме не свыше 142 362 рублей; штраф в размере 41 731 рубль; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста на представительство в суде в размере 30 000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии в размере 3 500 рублей;

Дело в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, доверившего представлять свои интересы ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах», предоставившего суду отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьего лица ФИО3 не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, письменного отзыва не представивших, об отложении дела не ходатайствовавших.

Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 представил отзыв на иск, из которого следует, что с предъявленными требованиями не согласны, просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как страховщик выплатил страховое возмещение истцу тем самым исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Считают, что в экспертизе ООО «СУДЭКС» необоснованно произведен расчет замены правах дверей транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № и завышение стоимости ремонта, только лишь в части стоимости дверей составит 63 145 рублей. В случае удовлетворения требования, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций (л.д. 148-155).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Согласно п. 4 ст. 24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно пункту 11 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1). Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (пп. 4 п. 11.2).

Судом установлено, что 02.03.2025 по адресу: автодорога г. Екатеринбург-Реж-Алапаевск 65 км, с участием транспортных средств ИЖ 2126 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. произошло дорожно транспортное происшествие, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п.11.2 ФИО3, который управляя автомобилей, при совершении обгона выехал на полосу дорого, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон.

Постановлением от 10.03.2025 начальника ОГИБДД ОМВД России «Режевской» капитаном полиции ФИО6 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за нарушение п. 11.2 ПДД Российской Федерации, а именно

02.03.2025 в 15:00 по адресу: автодорога г. Екатеринбург-Реж-Алапаевск 65 км, ФИО3 управляя И транспортным средством ИЖ 2126 государственный регистрационный знак № при совершении обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда следующее за ним транспортное средство начало обгон. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО3 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 127 оборот).

Таким образом, вина ФИО3 в рассматриваемом ДТП, имевшем место 02.03.2025, нашла свое подтверждение, последним, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена и сомнений у суда не вызывает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 0445079438, срок действия договора с 05.09.2024 по 04.09.2025, гражданская ответственность истца не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что сторонами также не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.03.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТАО (л.д.98)

СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая исполнило свою обязанность по организации осмотра имущества и составлении экспертного заключения.

22.03.2025 ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт б/н от 22.03.2025 (л.д.99).

26.03.2025 ООО «Р-ОЕНКА» по заказу СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение № 86-19769 независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Установлена стоимость устранения дефектов с учетом износа в размере 51 748 рублей 25 копеек, без учета износа 58 945 рублей 37 копеек (л.д. 106-112).

27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» от ООО «Легендер» получен ответ об отсутствии возможности принять транспортное средство на ремонт ввиду того, что на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы. Точных сроков поставки нет (л.д.116).

07.04.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 60 220 рублей, в том числе 58 900 рублей страховое возмещение и 1 320 рублей –оплата нотариальных услуг (л.д. 118).

Доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания в установленные законом сроки ответчиком суду не представлено.

15.04.2025 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 82 142 рубля, оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы в размере 3 500 рублей по составлению досудебной претензии, неустойки с перерасчетом на дату фактической выплаты в размере 6 571 рубль (л.д. 57-59)

В обосновании заявленных требования истцом представлено экспертное заключение ООО «СУДЭКС» по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановление транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № № 114/2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 142 362 рубля, с учетом износа 97 753 рубля (л.д.19-22).

В результате рассмотрения представленных истцом в СПАО «Ингосстрах» документов, 15.05.2025 Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на выполнение страховой компанией страховых обязательств в полном объеме (л.д.114-115)

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2025 ФИО2 отказано в удивлении требований о взыскании по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, виду невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТАО, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовая организация была наделана правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также, на основании ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребители финансовых услуг» Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертиз в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению от 30.06.2025 У-25-66428/3020-004 ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 государственный регистрационный знак № без учета деталей износа составляет 62 200 рублей, с учетом износа деталей 54 900 рублей. Финансовая организация выплатила ФИО2 58 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного ( 54 900 рублей) (л.д. 63-75)

Учитывая вышеизложенное, причиненный вред транспортному средству истца в добровольном порядке страховой компанией не возмещен, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В частности, подп. "ж" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 этого Закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

И только после подобного согласования со стороны страховщика, в случае отсутствия указанного согласия потерпевшего возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, либо предложил осуществить доплату сверх лимита ответственности по данному страховому случаю.

При этом положения подп. "е" п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была изменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежащее страховое возмещение определяется по общему правилу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, на которое выгодоприобретатель вправе был рассчитывать и рассчитывал получить, но не получил ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по организации своевременного ремонта поврежденного легкового автомобиля истца на СТОА.

К материалам дела приобщено три письменных доказательства определяющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак №: экспертное заключение ООО «СУДЕКС» 114/2025, выполненное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 142 362 рубля, без учета износа 97 753 рубля (л.д. 19-46); заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» от 26.03.2025 выполненное по поручению СПАО «Ингосстрах», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет 51 748 рублей 25 копеек, без учета износа 58 945 рублей 37 копеек (л.д. 106-112); Экспертное заключение от 30.06.2025 № У-25-66428/3020-004, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 62 184 рубля 70 копеек, с учетом износа составляет 54 900 рублей (л.д. 157-199).

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для выплаты страхового возмещения по избранной истцом денежной форме с учетом износа, суд считает возможным согласиться с выводами ООО «СУДЭКС» № 114/2025.

В процессе исследования для вопроса стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом произведен осмотр транспортного средства, сделаны соответствующие фотографии, произведен расчет по Единой методике от 04.03.2021 № 755-П, с использованием соответствующих методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исключает завышение расходных материалов.

Выводы эксперта последовательны, понятны, надлежаще мотивированы и аргументированы. Экспертом указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены осмотры, фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта ООО «СУДЭКС», принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку полностью отвечает требованиям Единой методики.

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение от 30.06.2025 № У-25-66428/3020-004 и ООО «Р-ОЦЕНКА» от 26.03.2025 выполненное по поручению финансового уполномоченного и ответчика, не отвечает принципу полноты страхового возмещения. В экспертном заключении не приведено источников цен на запчасти, что не соответствует требованиям п. 4.4.1 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба.

При таких обстоятельствах учитывая, что страховщиком необоснованно в одностороннем порядке произведена смена формы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер страхового возмещения в размере 83 462 рубля (142 362 рубля – 58 900 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 731 рубль (83462 рублей/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по материалам дела не усматривается, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности в досудебном порядке добровольно удовлетворить требование потребителя, материалы дела не содержат.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 22 названного Постановления, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как установлено судом, 19.03.2025 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТАО. 22.03.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца. Признав случай страховым 07.04.2025 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 58 900 рублей, также страховая компания возместила расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 320 рублей. 15.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с предложением доплатить страховое возмещение в размере 83 462 рубля, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 15.05.2025 Страховой компанией было отказано в удовлетворении требований истца. 23.05.2025 Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако 09.07.2025 получил отказ.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об СОАГО неустойка и штраф начисляются на сумму просроченного страхового возмещения, без учета суммы убытков, компенсации морального вреда и т.п.

Учитывая вышеизложенное, начисление неустойки подлежит за период с 09.04.2025 по 08.08.2025 (как просит истец) 119 дней в сумме 99 319 рублей 78 копеек исходя из 1% за каждый день просрочки, по формуле: 83 462 рублей *1%*119 дня, с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, об их размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для их уменьшения ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 27.09.2025 (выходной день) 1% в день от суммы 83 462 рубля, по момент исполнения обязательств, но не более 142 362 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках.

На оказание экспертных услуг между истцом и ООО «СУДЭКС» заключен договор № 114/2025 от 11.04.2025, произведена оплата услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей (л.д. 48-51), что является для истца убытками, и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца об оплате представительских услуг в размере, суд приходит к следующему.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако, это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В подтверждение судебных расходов в части составления досудебной претензии истцом предоставлена квитанция об оплате услуг в сумме 3 500 рублей (л.д. 52), договор № 130/2025 на оказание юридических услуг от 05.08.2025 и квитанция об оплате услуг в сумме 30 000 рублей (л.д. 53-55).

Решая вопрос о разумности заявленной к возмещению суммы оказанных юридических услуг, суд обращает внимание на сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний -1, объем проделанной представителем работы, и, исходя из результатов рассмотрения дела, приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя суммы 20 000 рублей и 3 500 рублей по оказанию комплекса юридических услуг на досудебное урегулирование спора, с учетом объёма выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей, в обоснование которого указано на нарушение прав потребителя.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены со стороны ответчика нарушения сроков и размера выплаты страхового возмещения, истец заявил иск, обращался с претензией к ответчику, и последнему были известны указанные требования, однако не были исполнены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и, учитывая фактические обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, размер которой суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 3000 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 83 462 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41 731 рубль, неустойку с 09.04.2025 по 08.08.2025 в размере 99 319 рублей 78 копеек, а также неустойку с 27.09.2025 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 83 462 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей по требованиям имущественного характера, и в размере 3000 рублей по требования о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 10.10.2025.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>