Решение № 2-2338/2020 2-2338/2020~М-1675/2020 М-1675/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-2338/2020

К делу №2-2338/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 20.10.2019, автомобиль Шевролет Aveo, г/н №, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 20.10.2019 был признан ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 21010, г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование». Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Шевролет Aveo, г/н №, застрахована по полису UA/003/13850191 ПАТ «НАСК» ОРАНТА. 27.11.2019 в установленном порядке ФИО3 обратился в АО СК «АльфаСтрахование» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик в лице АО СК «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 168 735,02 руб. Считает данную сумму ниже реальной стоимости ущерба данного ТС, в связи с чем был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 292 717,90 руб. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 123 982,88 руб. 23.01.2020 он обратился к ответчику с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения в размере 123 982,88 руб., компенсации затрат на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб. Однако, заявленные требования были оставлены без рассмотрения. 16.03.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением. 06.05.2020 нарушив срока рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части, взыскал 9 864,98 руб. Считает, что это не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 114 117,90 руб., штраф в размере 57 058,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., акта дефектовки в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 112 829,83 руб., неустойку в размере 296 742,50 руб., штраф в размере 56 414,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 10 000 руб., акта дефектовки в размере 6 000 руб., услуг эвакуатора в размере 10 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считал их незаконными и необоснованными. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается постановлением об административном правонарушении от 01.11.2019 №18810001130000618059, 20.10.2019 около 19 час. 30 мин. в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21010, г/н №, под управлением ФИО1, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21010, г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Шевроле, г/н №, под управлением ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шевроле, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (Украина).

В результате указанного ДТП автомобиль истца Шевроле, г/н №, получил механические повреждения, то есть страховой случай наступил.

27.11.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы и представив автомобиль для осмотра, что подтверждается актом приема-передачи документов от 27.11.2019.

28.11.2019 автомобиль истца был осмотрен с участием представителя страховой компании.

Согласно акта о страховом случае от 11.12.2019 ответчик признал событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 165 235,02 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 500 руб.

Несогласившись с размером страховой суммы истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения №244-2019 от 20.12.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 292 700 руб.

23.01.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием перечислить невыплаченную страховую выплату в размере 123 982,88 руб. на основании экспертного заключения №244-2019 от 20.12.2019, компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения №244-2019 от 20.12.2019 в размере 10 000 руб.

Направление данной претензии подтверждается квитанцией и описью вложений в почтовое отправление АО «Почта России» от 23.01.2020.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 27.01.2020.

Вручение данной претензии подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на копии претензии.

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

11.03.2020 истец обратился с обращением потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, претензия была получена ответчиком 16.01.2020.

Решением Финансового уполномоченного от 06.05.2020 №У-20-42430/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 9 864,98 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Выплата данной части страхового возмещения подтверждается платежным поручением №033295 от 12.05.2020.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Chevrolet Aveo, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет – 291 429,83 руб.

Эксперт-техник ФИО2, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4359).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 291 429,83 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в размере 112 829,83 руб. (291 429,83 руб. (ущерб) – 168 735,02 руб. (первая часть страхового возмещения) – 9 864,98 руб. (вторая часть страхового возмещения))

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения либо выдача направления на ремонт по договорам ОСАГО составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.11.2019, страховщик обязан был произвести полную выплату не позднее 17.12.2019 (20 дней).

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 17.12.2019 (день, когда страховщик обязан был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 07.09.2020 (дата вынесения решения) просрочка составит 263 дня.

Неустойка составляет 296 742,45 руб. (112 829,83 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 263 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 56 414,90 руб.

Согласно п.63 Пленума ВС от 29 января 2015г. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма страхового возмещения в размере 112 829,83 руб. выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости – в размере 56 414,90 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., по оплате дефектовки в размере 6 000 руб., по оплате эвакуатора в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 10 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размере расходов по оплате услуг эвакуатора подтверждается квитанцией только на сумма в размере 3 000 руб., а размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 112 829 рублей 83 копейки, неустойку в размере 56 414 рублей 90 копеек, штраф в размере 56 414 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате дефектовки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004226-52

Подлинник находится в материалах дела №2-2338/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.