Решение № 2-2-82/2026 2-2-82/2026~М-2-70/2026 М-2-70/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2-82/2026

Дело №2-2-82/2026

УИД 13RS0003-02-2026-000101-04


Решение

Именем Российской Федерации

с. Большие Березники,

Республика Мордовия 30 апреля 2026 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Губанищевой Т.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА №1465343 от 02 февраля 2026 года, срок действия - 05 лет,

ответчиков – нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия, УФССП по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к нотариусу Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», указывая, что 01.11.2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №99ТКПР24110100488847, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» передало заявителю ФИО1 денежные средства в размере 254086 рублей 04 копейки, а заявитель обязался возвратить полученный заем уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки. 04.12.2025 г. нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-0005046797 от 04.12.2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> в размере: основной суммы долга в размере 254086 рублей 04 коп.; процентов в размере 44532 рублей 40 коп.; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 рублей 00 коп. Срок, за который производиться взыскание с 31.05.2025 по 10.11.2025 гг. При этом, в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель в лице ПАО «Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю ФИО4 о бесспорном взыскании с нее денежных средств. 27.12.2024 г. следователем - начальником СО Эк и ДТИ СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО5 было возбуждено уголовное дело № 12401880001002671 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела 11.02.2026 г. ФИО1 была признана потерпевшей. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.07.2001 г. № 1590-0, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу ч.ч. 1 и 3 ст. 16, ч.ч. 4 и 5 ст. 41, ч. 1 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 указанных Основ может обратиться должник. Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись. Следовательно, у нотариуса не имелось установленных п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи. На основании изложенного, просит: отменить нотариальное действие, совершенное 04.12.20025 г. нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, которым была совершена исполнительная надпись У-0005046797 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере: основной суммы долга в размере 254086 рублей 04 коп; процентов в размере 44532 рублей 40 коп; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 рублей 00 коп.

Ответчиком – нотариусом Большеберезниковского нотариального округа ФИО3 представлено возражение на исковое заявление, согласно которому следует, что заявление о том, что нотариус не убедился в бесспорности требований банка не соответствует действительности, так как при совершении исполнительной надписи были исследованы все документы, приложенные банком, изучив которые нотариус убедился в их достаточности и в бесспорности требования взыскателя. Иных документов, свидетельствующих о наличии спора, обращении истца в правоохранительные органы нотариусу не поступало. С заявленными требованиями не согласна по следующим основаниям. 03 декабря 2025 года нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 в порядке статьи 44.3. Совершение нотариальных действий удаленно (введена Федеральным законом от 27.12.2019 N 480-ФЗ) Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) принято заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на совершение удалённо исполнительной надписи о взыскании денежных сумм или истребовании имущества от должника ФИО1. Заявителем Публичным акционерным общество "Сбербанк России" был представлен следующий пакет документов: доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; детализированный расчет задолженности (расширенная версия); индивидуальные условия кредитования <***>, содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (Исх. письмо от «02» октября 2025 г.), содержащее идентификационный трек-номер отправления 80407513991300. Сформированный официальным сайтом Почты России отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 145775 03 25746 8, содержит следующую информацию: Отправитель ПАО Сбербанк, Получатель ФИО1, 02 окт. 2025, 07:00 "Электронное письмо принято" - 08 окт. 2025, 12:32 Неудачная попытка вручения 430030, Саранск - 13 янв. 2026, 08:39 " К сожалению срок хранения вашей посылки истек. Отправление будет передано для утилизации". Из данных документов следует, что ПАО "Сбербанк" своевременно, за 14 дней до обращения к нотариусу сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании задолженности, направив ей требование 02 октября 2025 года. Согласно п. 4.27 Методических рекомендаций по совершению исполнительных надписей (Утверждены решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 31 января 2025 г. (протокол № 02/25) Закон связывает правовые последствия с направлением должнику уведомления, а не с его доставкой, получением или прочтением, в связи с этим нотариусу достаточно удостовериться, что уведомление направлено должнику по надлежащему адресу. Данные действия нотариусом ФИО3 были осуществлены в соответствии с нормами права, удостоверено, что письмо направлено ФИО1 02.10.2025 г. ПАО «Сбербанк» по адресу, указанному в документах банка, т.е. за 14 дней до обращения к нотариусу и по надлежащему адресу. Необходимые документы для совершения исполнительной надписи представлены ПАО "Сбербанк" и соответствуют требованиям закона. На основании данных документов нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия была совершена исполнительная надпись 04 декабря 2025 года. Ссылки ФИО1 в заявлении от 26 марта 2026 года об отмене исполнительной надписи считает несостоятельными и неприменимыми к настоящему делу по следующим обстоятельствам: 1. Согласно п. 10 статьи 262 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении дела, рассматриваются судом в порядке особого производства, а не искового производства; 2. Истцу было направлено досудебное требование (заключительный счет) об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении Договора в срок, установленный законом; 3. При совершении исполнительной надписи нотариусом были исследованы все документы, приложенные банком, изучив которые нотариус убедился в их достаточности и в бесспорности требования взыскателя. Иных документов, свидетельствующих о наличии спора, обращении истца в правоохранительные органы нотариусу не поступало. 4. Нотариус не может быть ответчиком в данном гражданском деле, так как отношения между нотариусом и гражданином имеют публично-правовой, а не частно-правовой характер. Нотариус не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому и не может являться стороной по оспариваемым действиям. Никакой личной заинтересованности нотариуса по совершаемому нотариальному действию не имеется, нотариус всего лишь выполняет свои должностные обязанности по оформлению прав граждан. В связи с этим нотариус не является ответчиком по спорам, по имущественным спорам, возникшим между сторонами. Нотариальное действие от 04 декабря 2025 года № У-0005046797 по совершению исполнительной надписи по кредитному договору <***>, заключенному 01 ноября 2024 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» полностью соответствует требованиям закона. В связи с изложенным, просит: отказать ФИО1 в рассмотрении заявления от 26 марта 2026 года и удовлетворении указанных в нем требований.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующим на основании доверенности №ВВБ-РД/806-Д от 24 декабря 2024 года, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» считает заявленные требования не обоснованными, направленными на неправильное толкование норм права и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры не обоснованы по следующим основаниям. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в дополнительном соглашении к кредитному договору, заключенному между Банком и Заявителем. Таким образом, являются необоснованными доводы истца об отсутствии оснований для взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со статьёй 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. Тот факт, что истец не воспользовался своим правом получить корреспонденцию не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заемщика, уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Истцом не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса. Заявителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании изложенного просит: отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 АВ. исковые требований поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что после возбуждения уголовного дела она получала требования банка о погашении задолженности на электронную почту. На указанные требования она направляла в банк сведения о возбуждении уголовного дела, также в электронном виде, какой-либо реакции не было. Также о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества она сообщала в ходе телефонных разговоров с сотрудниками банка. Сейчас дело расследуется, она допрашивалась полицией по месту жительства, как ей известно, виновные лица установлены.

Ответчик - нотариус Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поддержала представленные возражения.

Представитель ответчика - Публичного акционерного общества «Сбербанк России», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия, УФССП по Республике Мордовия, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2).

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2025 года в адрес нотариуса Большеберезниковского нотариального округа ФИО3 поступило заявление ПАО «Сбербанк России», к которомы были приложены: индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №99ТКПР24110100488847, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1, по условиям которых: сумма кредита, лимит кредитования 270000 рублей, срок действия договора – до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору, процентная ставка – в течении первых 30 календарных дней 24,98% годовых, начиная с 31 календарного дня 38,8% годовых, расчет задолженности по состоянию на 10 ноября 2025 г., требование о досрочном возврате суммы кредита, адресованное ФИО1

В силу пункта 20 Индивидуальных условий банк вправе взыскать общую задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке установленном законодательством РФ в соответствии с общими условиями.

В качестве доказательства направления ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, адресованное ФИО1, представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407513991300, согласно которому отправление не было вручено, возвращено с отметкой истек срок хранения.

По истечении 14 дней с момента направления указанного требования о погашении задолженности по договору ФИО1 нотариусом Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 04 декабря 2025 года совершена удаленно исполнительная надпись №У-0005046797 в виде электронного документа, о взыскании задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита <***> в размере: основной суммы долга в размере 254086 рублей 04 коп; процентов в размере 44532 рублей 40 коп; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 рублей 00 коп. Срок, за который производиться взыскание с 31.05.2025 по 10.11.2025г.г.

Извещение о совершении исполнительной надписи оформлено нотариусом 04 декабря 2025 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80545715449981, извещение направлено ФИО1 04 декабря 2025 года, направлено для передачи на временное хранение в связи с истечением срока хранения 09 января 2026 года.

На основании указанной исполнительной надписи 09 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство №361600/25/13015-ИП.

Судом также установлено, что 27 декабря 2024 года следователем – начальником СО Эк и ДТП СУ УМВД по г.Йошка-Оле ФИО5 (КУСП №26340 от 11.11.2024) возбуждено уголовное дело №12401880001002671 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в неустановленный период времени, в неустановленном месте, неустановленным следствием лицом, представившись ФИО7, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело в заблуждение неопределенный круг лиц под предлогом погашения за них займов, взятых в ПАО Сбербанк, причинив своими действиями неопределенному кругу лиц имущественный ущерб свыше 1 млн. рублей. Полученными от неопределенного круга лиц денежными средствами, неустановленное следствием лицо распорядилось по собственному усмотрению.

Постановлением ст.следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл ФИО8 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №12401880001002671, согласно указанному постановлению следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в отношении ФИО1 совершены путем обмана и злоупотребления её доверием, преступные действия, направленные на хищение денежных средств, взятых ею в виде займов в банковских учреждениях, с причинением последней значительного ущерба на сумму свыше 1 млн. рублей.

Согласно представленному протоколу допроса потерпевшей ФИО1 от 24 февраля 2026 года следует, что после заключения договора на выпуск и обслуживания кредитной корты ПАО «Сбербанк» она оформила кредитную карту №2202207271842224, девушка по имени Екатерина попросила снять денежные средства с карты и передать ей наличными. После того, как она передала денежные средства Екатерине, последняя заверила её в том, что кредит будет погашен в полном объеме.

Согласно представленным ответчиком Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» данным следует, что при заключении кредитного договора №99ТКПР24110100488847, ФИО1 была выдана кредитная карта №22022ХХХХХХХ2224.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о несогласии ФИО1 с обстоятельствами получения ею кредита, размера задолженности. Возбуждение 27 декабря 2024 года уголовного дела по факту хищения у ФИО1 путем обмана полученных по кредиту денежных средств под видом погашения кредита, свидетельствующие о том, что требования Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» о выдаче исполнительной надписи нотариуса не являлись бесспорными, и об этом, учитывая дату возбуждения уголовного дела, пояснения ФИО1 в судебном заседании, банку было известно при обращении к нотариусу с заявлением о совершении удаленного нотариального действия.

Таким образом, при обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Следовательно, у нотариуса не имелось установленных пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, оснований для совершения исполнительной надписи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. N 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей 1 и 3 статьи16, частей 4 и 5 статьи 41, части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью 2 статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.

Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений, является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Принимая во внимание, что у нотариуса не имелось оснований для совершения исполнительной надписи при наличии сведений о споре о праве между взыскателем и должником по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к нотариусу Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить исполнительную надпись нотариуса Большеберезниковского нотариального округа Республики Мордовия ФИО3 №У-0005046797 совершенную 04.12.2025 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №99ТКПР24110100488847 от 01.11.2024 года за период с 31.03.2025 по 10.11.2025 г., денежной суммы в размере: основной суммы долга в размере 254086 рублей 04 копеек; процентов в размере 44532 рублей 40 копеек; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2337 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2026 года.

Судья Б.Б.Овчинников