Решение № 2-1502/2017 2-1502/2017~М-1274/2017 М-1274/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1502/2017

дело № 2-1502/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер-Юг» к ФИО1, третье лицо: Новороссийская таможня, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер-Юг» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> истец получил требование Новороссийской таможни № от <дата> об уплате таможенных платежей на общую сумму 2645536,12 руб. Как указано в требовании, оно вынесено на основании решения № камеральной таможенной проверки пассажирской таможенной декларации № физического лица ФИО1 В ООО «Брокер-Юг» проверили данные, содержащиеся в требовании, и установили, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как истец не подавал вышеуказанную пассажирскую таможенную декларацию в таможенные органы и не заключало с ФИО1 каких-либо договоров, в том числе договоров оказания услуг таможенного представителя. ФИО1 не оплачивал какие-либо услуги ООО «Брокер-Юг» ввиду отсутствия таковых, следовательно в его адрес не выставлялись счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Истец запросил в Новороссийской таможне копии документов, указанных в требовании об уплате таможенных платежей. Получив документы, установлено следующее. Договор таможенного представителя, приложенный к пассажирской таможенной декларации содержит подпись, не принадлежащую ни генеральному директору ООО «Брокер-Юг» ФИО2, ни кому бы то ни было из работников, и оттиск печати с номером №, не предназначенный для заключения договоров. Номер договора и дата № от <дата> также не соответствуют правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденным приказом Генерального директора № от <дата> Диапазон номеров договоров для клиентов в регионе деятельности новороссийской таможни с № по №. Номера с № по № предназначены для г. Ростов-на-Дону. За № в ООО «Брокер-Юг» зарегистрирован договор оказания услуг таможенного представителя с ООО «<данные изъяты>» от <дата>, в рамках которого поданы декларации на товар, приняты таможенным органом и выпущены. Данные услуги оплачены, выставлены счета-фактуры, акты выполненных работ, которые приняты ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «<данные изъяты>» оформлен надлежащим образом, имеет все необходимые подписи согласно приказа № № от <дата> Кроме того, истец никогда не подавал пассажирские таможенные декларации. Для печати таможенных деклараций в ООО «Брокер-Юг» используется программное обеспечение «Альта ГТД», от руки номер на декларации, представленной в таможенный орган, не может быть проставлен, поскольку все таможенные декларации подаются в электронном виде. В целях подтверждения указанных доводов истец представил суд копию приказа № от <дата> о порядке оформления договоров оказания услуг таможенного представителя и копию листа ознакомления. Указанные приказы введены к обязательному исполнению всеми работниками ООО «Брокер-Юг» определенный порядок оформления договоров оказания услуг таможенного представителя. Согласно п. 4 Приказа № от <дата> договоры, составленные с нарушением требований настоящего приказа являются не заключенными и не порождают права и обязанности сторон. Согласно п. 1 этого же приказа, при утверждении текста договоров на договоре ставятся визы согласования директора по внешнеэкономической деятельности, коммерческого директора и юридического отдела. Согласно п. 2 Приказа, после утверждения договора директоров по внешнеэкономической деятельности, коммерческого директора и юридическим отделом договор передается на подпись генеральному директору и на договоре ставится основная печать. На приказах проставлен образец оттиска основной печати. В оспариваемом договоре отсутствуют визы согласования не только указанных в приказах лиц, но и вообще каких-либо работников ООО «Брокер-Юг», а также отсутствует дополнительное соглашение о стоимости услуг. Также на оспариваемом договоре не проставлена основная печать. Следовательно, оспариваемый договор является недействительным, так как он был подписан не генеральным директором ООО «Брокер-Юг» и не кем-либо из работников общества, а неустановленным лицом, ООО «Брокер-Юг» не оказывало каких-либо услуг в рамках оспариваемого договора, на договоре не проставлена основная печать ООО «Брокер-Юг», о наличии договора стало известно после получения требования таможенного органа. Следовательно, имеет место факт фальсификации подписи генерального директора ООО «Брокер-Юг» ФИО2 и договора с ООО «Брокер-Юг» в целом, в результате чего на истца незаконно возлагается обязанность по уплате таможенных платежей на сумму 2645536,12 руб. При этом по непонятным причинам данный фальсифицированный договор был принят должностным лицом таможенного органа при регистрации и выпуске таможенной декларации при том, что не было документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор, так как на договоре присутствует подпись не генерального директора, а не установленного лица. Просили суд признать недействительным договор № от <дата> между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг».

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда, однако согласно сведениям отчета отправки СМС уведомления ФИО1 и его представитель ФИО8 действующая на основании доверенности извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласие на СМС оповещение имеется в материалах дела (л.д.100, 101). Ответчик причин уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении не направлял.

Представитель третьего лица – Новороссийской таможни, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 27.12.2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с неявкой ответчика не имеется, так как налицо злоупотребление правом со стороны ответчика на участие в деле им либо его представителем. Данное обстоятельство способствует нарушению прав истца к осуществлению своих прав и законных интересов в установленные гражданско-процессуальным законом сроки и ведет к затягиванию процесса. Неявку ответчика суд расценивает как неуважительную, вышеуказанные действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание и злоупотребление стороной своим процессуальным правом; извещение сторон считает надлежащим, и возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика. Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО1 не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечет за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в адрес истца направлено требование Новороссийской таможни № от <дата> об уплате таможенных платежей на общую сумму 2645536,12 руб. Данное требование вынесено на основании акта камеральной таможенной проверки №, решения по результатам таможенной проверки №, принятых по пассажирской таможенной декларации № физического лица ФИО1 (л.д. 16-17).

В соответствии с актом камеральной таможенной проверки № Новороссийской таможни, в ходе которой установлено, что на территорию Таможенного союза ввезен <данные изъяты> для личного пользования под видом культурной ценности с неправомерным получением льгот по уплате таможенных платежей. Сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара – 2054306,66 рублей без учета пени. Предложено принять решение о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с неправомерным получением льгот по уплате таможенных платежей (л.д. 57-61).

Согласно решению Новороссийской таможни по результатам таможенной проверки от <дата>, признана необходимость в уплате таможенных пошлин, налогов, в связи с неправомерным получением ФИО1 льгот по уплате таможенных платежей при таможенном декларировании товара - <данные изъяты>

Из договора № от <дата> следует, что между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя (л.д. 36-43).

Согласно решению № единственного участника ООО «Брокер-Юг» от <дата>, внесены изменения в Устав ООО «Брокер-Юг», изложен п. 8.1 Устава Общества в следующей редакции: участником общества является физическое лицо - ФИО2 (л.д. 19).

В соответствии с решением № единственного учредителя ООО «Брокер-Юг» от <дата>, на должность генерального директора назначена ФИО2 (л.д. 34).

Приказом №-ОД от <дата> на основании решения единственного учредителя общества с ООО «Брокер-Юг» ФИО2 вступает в должность <данные изъяты> с <дата> с правом первой подписи всех бухгалтерских финансовых документов (л.д. 35).

Согласно решению № единственного участника ООО «Брокер-Юг» от <дата>, продлены полномочия генерального директора ФИО2 сроком на 5 лет (л.д. 85).

В соответствии с приказом № от <дата> продлены полномочия генерального директора ООО «Брокер-Юг» с <дата> с правом первой подписи всех бухгалтерских финансовых документов (л.д. 86).

В подтверждение своих доводов о том, что ООО «Брокер-Юг» не заключало с ФИО1 каких-либо договоров за номером №, истец представил договор за тем же номером № на оказание услуг таможенного представителя от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Юг» и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 48-55). Также представлены платежные поручения, декларация на товары (л.д. 65-74).

К данному договору прилагается дополнительное соглашение № от <дата>, которым установлена стоимость услуг таможенного представителя и порядок оплаты (л.д. 56).

Как усматривается из приказа № от <дата>, генеральный директор предписал присваивать номера договорам в группах оформления ООО «Брокер-Юг»: <адрес> № (л.д. 44).

Приказом № от <дата> установлено, что при заключении договоров оказания услуг таможенного представителя, каждый договор должен проходить проверку директора по внешнеэкономической деятельности, коммерческого директора и юридического отдела. В случае утверждения текста договора оказания услуг таможенного представителя, ставятся визы согласования вышеуказанными лицами, после чего договор передается на подпись генеральному директору и ставится основная печать. Договора, составленные с нарушением требований настоящего приказа, являются незаключенными и не порождают прав и обязанностей указанных сторон (л.д. 81-82). С данным приказом ознакомлены сотрудники.

В спорном договоре отсутствуют визы согласования и соглашение о стоимости услуг, как этого требует установленный порядок оформления договоров ООО «Брокер-Юг». Кроме того, номер регистрации не соответствует правилам регистрации договоров в ООО «Брокер-Юг», утвержденных приказом № от <дата>.

Как усматривается из Устава ООО «Брокер-Юг», утвержденного решением № единственного участника ООО «Брокер-Юг» от <дата>, в п. 3.3. указаны основные виды деятельности Общества, среди которых – брокерская деятельность (л.д.21-33).

Согласно решению № единственного участника ООО «Брокер-Юг» от <дата>, внесены изменения в Устав ООО «Брокер-Юг», п. 6.8 Устава изложен в следующей редакции: Общество имеет филиалы и представительства в следующих городах: <адрес> (л.д. 18).

После получения требования об уплате таможенных платежей, от работников ООО «Брокер-Юг» взяты объяснения по факту подачи пассажирской таможенной декларации от ведущего специалиста по ТО ФИО5, специалиста по ТО ФИО6, начальника юридического отдела ФИО4, главного бухгалтера, из которых следует, что никто из работников не заключал каких-либо договоров, в том числе договоров таможенного представительства с ФИО1, который не является клиентом ООО «Брокер-Юг» (л.д. 77-80).

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой суд поручил ФБУ ЮРЦСЭ по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ФИО7, подписи от имени ФИО2, электрографическое изображение которых расположено в строке «Таможенный представитель» на каждой странице документа и в графе «8.2. Таможенный представитель» на восьмой странице копии договора на оказание услуг таможенного представителя № от <дата>, выполнены не ФИО2, а другими лицами (лицом) (л.д. 128-133).

Выводы эксперта, по мнению суда, даны квалифицированным специалистом с опытом работы в соответствующих отраслях научной деятельности, основаны на материалах данного дела, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании, выполнены с использованием установленных методик экспертных исследований.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст.307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с фальсификацией подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что спорная сделка является недействительной, поскольку истцом спорный договор не подписывался, подпись выполнена ненадлежащим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одним из способов защиты гражданских прав на основании абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Ввиду того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, то требования истца о применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3. ст. 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд признает договор, заключенный между ООО «Брокер-Юг» и ФИО1 недействительным, соответственно исковые требования – подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Брокер-Юг» к ФИО1, третье лицо: Новороссийская таможня, о признании договора недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор № от <дата> заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер-Юг».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина