Решение № 2-1812/2017 2-1812/2017~М-1302/2017 М-1302/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1812/2017

Дело №2-1812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Осиповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Санголд», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Санголд», ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 649 210,13 рублей, в том числе основной долг1 700 000 руб., проценты по кредитному договору 384 945,22 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 504 061,64 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 60 203,27 рублей; указать в решении на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков подлежат начислению проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену в общем размере 1 842 225 руб. А также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Зернобанк» и ООО «Санголд» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей под 15% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты. Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а также с ООО «Санголд» заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ товаров в обороте: комплектующие.

В установленный договором срок кредитные обязательства ООО «Санголд» в полном объеме не исполнены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики также в суд не явились, извещались в соответствии с требованиями закона.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со статьями 361, 362 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное договором поручительства не установлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между АО «Зернобанк» и ООО «Санголд» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 700 000 рублей под 14% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на остаток задолженности на начало операционного дня и должны уплачиваться заемщиком ежемесячно в течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26-го числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой суммой кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед Банком за исполнение ООО «Санголд» обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и должник.

В силу п. 2.1 договора поручительства, поручительство выдается на весь срок по ДД.ММ.ГГГГ, но не менее срока действия кредитного договора до полного исполнения должником принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе на срок пролонгации кредита. Следовательно, срок поручительства на дату вынесения решения не истек.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, установив заемщику процентную ставку за пользование кредитом в размере 15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, а также изменили срок возврата задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные изменения не согласованы с поручителем посредством заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору поручительства, как это предусмотрено в договоре.

Ч. 2. ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), которая предусматривает то, в случае если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, вступила в силу с 01.06.2015г.

На момент подписания договора поручительства с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ действовала редакция ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом также установлено, что договор поручительства с ФИО2 не заключался, в связи с чем дополнительное соглашение, заключенное между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1, которым изменена процентная ставка на 15% и срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством согласования новых условий с поручителем ФИО1, и также не является доказательством заключения договора поручительства с ФИО2

Таким образом, поручительство ФИО1, данное в обеспечение исполнения ООО «Санголд» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает в полном объеме. А поскольку договор поручительства с ФИО2 не заключался, то и ответственность за нарушение обязательств ООО «Санголд» ФИО2 нести не может, в связи с чем и к нему суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 213,69 рублей стороны кредитного договора установили до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспорено.

В период действия кредитного договора заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора, срок возврата кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполняет свои обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО «Санголд» задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зернобанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ООО «Санголд» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 649 210,13 рублей, в том числе основной долг 1 700 000 руб., проценты по кредитному договору 384 945,22 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга 504 061,64 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов 60 203,27 рублей.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В случае несвоевременной оплаты процентов за пользование суммой кредита, Банк имеет право в одностороннем несудебном порядке начислить заемщику пеню в размере процентной ставки увеличенной на 50% (максимально) от размера процентной ставки, установленной настоящим договором, со дня, следующего за днем для оплаты процентов, до дня фактического исполнения заемщиком обязательств по их оплате (п.3.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает только юридическое лицо, суд, в отсутствие заявления о снижении неустойки, не имеет возможности уменьшить ее размер и взыскивает полностью, согласно расчету.

Проверив правильность представленных истцом расчетов, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит их верными, в связи с чем удовлетворяет требования истца в части взыскания их с ООО «Санголд» в полном объеме.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным. Ответчик фактически продолжает пользоваться кредитными денежными средствами и, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование кредитом, до дня фактического возврата суммы кредита, что прямо следует из положений ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Санголд» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 15% годовых за пользование непогашенной частью кредита 1 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «Санголд», предметом которого являются товары в обороте – комплектующие. Имущество переданное ответчиком ООО «Санголд» в залог находится по адресу: <адрес> з.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

При этом, согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия которого перечислены в договоре залога.

При изменении процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 15% годовых, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соответствующее дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно залоговые обязательства распространяются, в том числе на условия кредитного договора с повышенной процентной ставкой.

Согласно п. 4.4 договора залога, первоначальная цена реализации заложенного имущества определяется исходя из цены, согласованной сторонами в настоящем договоре или независимым оценщиком, способ определения цены и выбор оценщика производится залогодержателем в одностороннем порядке.

Общая оценочная (залоговая) стоимость залогового имущества согласно описи к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 631 750,00 рублей, в том числе:

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог

Кол-во

(шт.)

Цена/руб.

Начальная продажная стоимость с учетом коэффициента ликвидности 0,7

Каркас стула Олива-1

1 500,00

1754,50

1 842 225,00

Итого:

1 842 225,00

В ходе рассмотрения дела, данная залоговая стоимость с учетом коэффициента ликвидности ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, стоимость заложенного имущества и начальная продажная цена заложенного имущества не являются тождественными понятиями. Суд учитывает, что право выбора, за счет каких вещей (прав), составляющих предмет залога, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. Превышение оценки заложенного имущества над суммой долга не означает, что заложенное имущество с торгов будет продано по установленной судом цене. При этом должник и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Следовательно, оснований для выбора товара стоимостью в пределах взыскиваемой сумы задолженности у суда не имеется.

В соответствии с ч 1,2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае совокупность указанных условий отсутствует, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества (товаров в обороте), период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ: товары в обороте – комплектующие, находящиеся по адресу: <адрес> и устанавливает начальную продажную стоимость в размере 1 842 225 рублей.

Способ продажи заложенного имущества суд определяет с публичных торгов.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ООО «Санголд» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 33 447 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санголд» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 649 210,13 рублей, в том числе основной долг 1 700 000 руб., проценты по кредитному договору 384 945,22 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 504 061,64 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов 60 203,27 рублей;

Взыскать с ООО «Санголд» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 15% годовых на сумму основного долга 1 700 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, с учетом последующего уменьшения размера основного долга.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно товары в обороте, находящиеся по адресу: <адрес> определив следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества:

Вид, а также иные родовые признаки имущества, передаваемого в залог

Кол-во

(шт.)

Цена/руб.

Начальная продажная стоимость

Каркас стула Олива-1

1 500,00

1754,5

1 842 225,00

Итого:

1 842 225,00

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО1, ФИО2 акционерному обществу «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санголд» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 33 447 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Яковченко