Решение № 2-1567/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1567/2017

Дело № 2-1567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: <данные изъяты> гос. рег. знак №, управляемый виновным ФИО5, и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, управляемый потерпевшим ФИО7 (ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и правомочность управления моим транспортным средством не оспаривается, в том числе и страховой компанией) принадлежащее ФИО2

В результате чего, автомобилю истца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, постановление по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ /оригиналы данных документов переданы страховой компании при обращении за выплатой, помимо этого вина водителя ФИО5 подтверждается видеозаписью с автовидеорегистратора свидетелей ДТП). Свою вину ФИО5 подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> №.

Истица известила свою компанию о наступлении страхового случая, и передала в Башкирский Филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков необходимые документы, с предоставлением документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имуществом, а также с предоставлением акта осмотра транспортного средства, который не оспаривается.

Необходимые документы в полном объеме было предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, также был предоставлен первичный акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о необходимости прибытия на повторный осмотр автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № получившего поврежденный в результате ДТП – датой осмотра было назначено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ч. по местному времени.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, согласно которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> час. проведен повторный осмотр автомобиля с участием эксперта-техника ФИО6, о чем был составлен акт, на данный осмотр ответчик не явился несмотря на надлежащее уведомление со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица отправила ответчику досудебную претензию

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не было принято никаких мер к выполнению своих обязанностей в рамках заключенного между сторонами полиса ОСАГО, истица была вынуждена направить ответчику экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату ДТП (с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.) касаемо которого возражений ответчиком предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, согласно которого страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, даже повторно изучив материалы моего страхового дела.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией направив повторно пакет документов.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласен и просил отказать.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под правлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Истцом была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения №, выполненному <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной досудебной претензией, которая так же оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н №. поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России.

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Также, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», истец указывает, что гражданская ответственности виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», однако в ответе Российского союза автостраховщиков (далее – РСА) от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС <данные изъяты> (г.р.з. №), в связи с их отсутствием в АИС РСА на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, отсутствие вины ПАО СК «Росгосстрах», т.к. в первоначальном обращении истца указывается иные данные полиса виновника ДТП, что подтверждается данному выплатного дела №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Суд приходит к выводу, о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Кроме того, неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, выводы суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

- расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «27» марта 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов