Решение № 12-221/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи- Шавриной АИ,

С участием заявителя- ФИО1,

При секретаре- Ореховой ЕС,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и на определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принято вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:29 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Тойота г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, не выполнил требование п.6.13 ПДД РФ об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп- линию на участке дороги <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ было принято вышеуказанное определение об отказе в рассмотрении жалобы по причине того, что ФИО1 был пропущен срок на подачу жалобы, указанный в ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, не согласная с указанными постановлением и определением, подала на них жалобу в суд, мотивируя ее тем, что о принятом постановлении она узнала только в конце октября 2016 года, когда приехала в <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу, но ДД.ММ.ГГГГ было принято определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, так как был пропущен срок на подачу жалобы. Данное определение было обжаловано в суд, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. Но после этого органами ГИБДД было принято аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы, с чем она не согласна, так как срок на подачу жалобы ею пропущен не был. По существу нарушения указывает, что она его не совершала, так как автомобилем Тойота, который зарегистрирован на праве собственности за нею, она в день фотофиксации нарушения не управляла. Управлял автомобилем ее сын, который вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право им управлять. Просит отменить обжалуемые постановление и определение.

В суд представитель административного органа не явился, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суду представлен отзыв на жалобу (л.д. 56-57), в которой заместитель начальника отделения ГИБДД ФИО3 прост рассмотреть жалобу в их отсутствие, считают принятые по делу определение и постановление являются законными, отмене не подлежащими.

В соответствие с требованиями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. При этом также пояснила, что в день, указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ года она не находилась за управлением своего транспортного средства, так как находилась на работе и вообще она в городе Красноярске автомобилем не управляет, так как плохо знает город. Автомобиль находится во владении ее сына ФИО4, который и нарушил ПДД при управлении ее транспортным средством. Помимо того, что сын указал этот факт в своем объяснении, справкой с места ее работы подтверждено, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:29 находилась на работе.

Исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Факт нарушения п.6.13 ПДД водителем автомобиля Тойота г/н №, собственником которого является ФИО1, зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеофиксации, что подтверждено соответственно фотографией. Нарушение было допущено ДД.ММ.ГГГГ в 13:04:29 час. по <адрес>.

Согласно п.6.13 ПДД РФ- при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть обязанность по доказыванию соответственно возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

ФИО1 указывает в своей жалобе, что не могла управлять транспортным средством, так как находилась на работе, представила об этому суда справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работает в ООО «СпецСервисРемонт» по <адрес>, оф. 503 и ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 19 часов находилась на работе.

У суда нет оснований не доверять справке с места работы ФИО1, поскольку она подписана должностным лицом указанного Общества.

Также из объяснения ФИО4 (л.д. 44) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов он находился за управлением транспортного средства Тойота г/н № и совершил нарушение ПДД на <адрес>.

ФИО4 вписан в полис ОСАГО как лицо, имеющее право управлять транспортным средством Тойота г/н №.

Вышеприведенные обстоятельства суду опровергнуть нечем, административный орган каких-либо иных доказательств в опровержение доводов заявителя суду не представил.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Соответственно обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кроме того постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.1 ч.1 с. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указаны фамилия, имя и отчество должностного лица, вынесшего его. (л.д. 39)

Также из материалов дела следует, что принятое по делу постановление было направлено ФИО1 почтой по адресу регистрации последней в <адрес>, при этом в деле нет достоверных сведений о дате получения ею копии принятого по делу постановления. ФИО1 указывает, что получила копию постановления, когда в конце октября 2016 года приехала в <адрес>, так как фактически проживает в <адрес>. И в срок 10 суток со дня получения копии постановления подала на него жалобу вышестоящему должностному лицу.

Указанные доводы и дату фактического получения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ также суду опровергнуть нечем.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

То есть, ФИО1 срок на подачу жалобы не пропустила, так как 10-дневный срок начинает течь со дня фактического получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Соответственно доводы, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ о пропуске ФИО1 срока на подачу жалобы не основаны на законе, поэтому определение подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок привлечения виновных лиц к административной ответственности, указанный в ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: