Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-2721/2019;)~М-2854/2019 2-2721/2019 М-2854/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 февраля 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Силина А.С., действующего по назначению на основании ордера № от 17 февраля 2020 года и удостоверения № от 15 июня 2018 года,

при секретаре Калганиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 138461 рубль 40 копеек, в том числе: основной долг – 78581 рубль 20 копеек, проценты - 53545 рублей 49 копеек, неустойка – 4570 рублей, а так же 3969 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № путем акцепта Банком соответствующего заявления. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако неоднократно допускал просрочки погашения кредита, что привело к образованию задолженности. В связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявление о на взыскание кредитной задолженности. На основании данного заявления был вынесен судебный приказ, который позднее был отменен мировым судьей в связи с поступившими от должника возражениями. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной банк» признан несостоятельном (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице Агентства и истцом был заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком. Таким образом, в силу п. 1.4. Договора цессии к истцу перешло право начислять ответчику проценты за пользование кредитом с даты перехода прав требования к ответчику по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указано, что текущим кредитором является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец в обратился в суд с настоящим иском за защитой своих прав и законных интересов.

Представитель истца ООО «Нэйва» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, не явился. В исковом заявлении ФИО2, действующая в интересах ООО «Нэйва» на основании письменной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства. Почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. По сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский», ФИО1 снят с регистрационного учета по последнему известному адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по решению суда. Регистрации по месту жительства по г. Тобольску ФИО1, не имеет. При указанном, определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат в качестве представителя по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Указал, на завышенный истцом процент за пользование денежными средствами, а так же, на отсутствие доказательств, указывающих, что заемщик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требований.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив доводы иска и возражений, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 1 ст.433 ГК РФ устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, расписки в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) следует, что между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 24 % годовых с условием ежемесячного погашения сумм обязательного платежа в размере 5 000 рублей (л.д. 46,47,48, 94-135).

В силу п.п.п 5.1, 5.2, 5.3, 5.5. 5.7. Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке лимит кредитования устанавливается Банком для физических лиц, при этом клиент соглашается, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению Банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению Банка. Клиент обязуется возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты за них, а также другие комиссии (неустойки) в соответствии с действующими тарифами. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, которые начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи по дату погашения включительно.

В соответствии с Тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной банк» установлена оплата за ежегодное обслуживание карты – 600 рублей, комиссия за выдачу наличных кредитных средств при сумме операции 1000 рублей и более в размере 4%.

Пунктом 8.6 Тарифов установлена неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду в размере 1250 рублей.

Также Тарифами предусмотрены обязательства заемщика по оплате услуги «СМС-информирование» - 50 рублей, за получение информации о доступном остатке денежных средств в банкоматах сторонних кредитных организаций – 10 рублей за одну операцию, за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссии за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях за счет средств выданного кредита– 4 %. Годовая процентная ставка по договору установлена в размере 24% годовых (л.д 136-137).

В соответствии с п. 5.13, 5.14 Общих условий для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий банка клиент в течение платежного периода, не позднее даты платежа, установленной договором, размещает на СКС денежные средства в размере не менее минимального платежа, установленного договором СКС. Порядок расчета минимального платежа, платежный период, расчетный период, требования льготного периода для каждого вида карт устанавливаются в «Условиях предоставления кредита по Картам в Связном банке».

В соответствии с п. 5.16 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении Задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенту.

Факт получения и активации кредитной карты ответчиком подтверждается как распиской в получении карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), так и отчетами о начисленных процентах (л.д. 138-147), выпиской по счету (л.д. 148-155), из которых прослеживается, что ответчик ФИО1 воспользовался предоставленными ему банком кредитными средствами.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный на основании личного заявления (оферты) ФИО1 договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик был ознакомлен с существенными условиями договора, своей подписью подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с общими условиями и Тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять, так же подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 46).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при надлежащем исполнении обязательств Банком, ФИО1 в процессе пользования кредитной картой, платежи по кредиту вносил с нарушением установленных договором срока и размера (148-155). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 40-43). Заявление ЗАО «Связной банк» было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 470 рублей 76 копеек, в том числе 78581 рубль 20 копеек – сумма основного долга, 37889 рублей 56 копеек – проценты за пользование кредитом (л.д.37, 40-42). Наличие задолженности в заявленном размере подтверждает расчет задолженности, произведенный непосредственно банком, а так же выписка по счету карты (л.д. 138-155). При этом определением мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 38,39).

Приказом Банка России от 24 ноября 2015 года N ОД-3290 у АО "Связной Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года по делу N А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной банк» (ранее ЗАО «Связной банк» в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим на основании поручения № № к агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого АО «Связной банк» передало ООО «Нэйва» свои права требования к физическим лицам. В том числе, согласно Приложения № к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № №, заключенному с ФИО1 с общей суммой уступаемых прав 122 805 рублей 47 копеек, включающим в себя сумму основного долга 78581 рубль 20 копеек, 37889 рублей 56 копеек – проценты, 820 рублей – комиссии, 3750 рублей 00 копеек – штрафы, 1764 рубля 71 копейка – госпошлина (л.д. 9-20).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав нормы материального права, указанные выше обстоятельства, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, с учетом переуступки прав требования от банка к истцу, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя к взысканию 78 581 рубль 20 копеек, что составляет сумму основного долга, 53545 рублей 49 копеек – проценты, 820 рублей 00 копеек - комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он обоснован, арифметически верен, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, договору уступки прав требований, а так же в части суммы основного долга и комиссии расчету и выписки представленных Банком мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При указанных обстоятельствах, не доверять представленному истцом расчету (л.д. 7), итоговые суммы по которому отражены в иске, подписанном уполномоченным представителем истца (л.д. 3-4), а так же направленному истцом ответчику уведомлению об уступке права с требованием о возврате долга (л.д. 21) у суда оснований не имеется.

Доводы представителя ответчика, о том, что представленный истцом расчет не может быть принят ввиду завышенного размера процентов предъявленных к взысканию, суд согласиться не может. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, произведен истцом в точном соответствии с установленной договором процентной ставкой – 24% годовых. С которой ответчик был ознакомлен и согласен. На наличие арифметических ошибок в расчете, представитель ответчика не указал, альтернативный расчет не предоставил.

Оснований для уменьшения процентной ставки и уменьшения размера начисленных процентов нет, поскольку это согласованная сторонами плата за пользование кредитом.

Условия договора, на основании которого истцом заявлены требования, ответчиком в установленном законом порядке, не оспорены.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания кредитной задолженности, ввиду отсутствия надлежащего уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований, суд отклоняет как не состоятельные. В материалы дела истцом представлено уведомление на имя ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований по договору, направленное в адрес последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25).

Кроме того, в силу правил п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

В то же время доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности, ответчиком суду представлено не было.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банком ФИО1 начислены штрафы за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 рублей 00 копеек, исходя из Тарифов, предусматривающих штраф за несвоевременное /неполное погашение задолженности по кредиту при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней соответственно 500/750/ 1250рублей (л.д. 136-137, 144-147), эти же суммы были переданы банком цеденту по договору уступки прав требований (л.д. 11-12) и предъявлены к взысканию настоящим истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение обязательств по договору в размере 3750 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя сумму, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует исходить из двукратного размера учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Уменьшение судом неустойки до уровня ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая могла бы быть начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

Как было указано ранее, в связи с просрочкой ответчиком срока возврата займа и уплаты процентов по договору, общий размер штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3750 рублей 00 копеек.

При этом размер задолженности ответчика по основному обязательству подлежащий взысканию составил 78581 рубль 20 копеек, задолженность по уплате процентов подлежащая взысканию составляет 53545 рублей 49 копеек.

Таким образом, прослеживается, что размер штрафной неустойки, определённой договором за каждый факт допущенного нарушения, значительно меньше суммы долга по основному обязательству, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истец представил суду доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в свою очередь, ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Таким образом, определяя размер неустойки подлежащей взысканию, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательств ответчиком платежи в добровольном порядке не вносятся с 2012 года, размер задолженности по основному долгу, а так же размер подлежащей взысканию штрафной неустойки, а так же, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; в отсутствии доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, считает, что заявленный размер неустойки – 3750 рублей 00 копеек является разумным и справедливым. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 969 рублей 22 копейки, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер уплаченной истцом государственной пошлины исчислен и уплачен в порядке ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в соответствии с объемом и характером заявленных требований, которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 138461 рубль 40 копеек в погашение задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 78581 рубль 20 копеек - сумма основного долга, 53 545 рублей 49 копеек - задолженность по процентам, 3750 рублей 00 копеек –штрафная неустойка, 820 рублей 00 копеек - комиссии, а так же 3 969 рублей 22 копейки в возмещение судебных расходов, всего взыскать 142430 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Груздева