Решение № 2-1651/2024 2-1651/2024~М-703/2024 М-703/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1651/2024

КОПИЯ Дело № 2-1651/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001389-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 17 июня 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Татарстан, действующего в интересах Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Татарстан, действуя в интересах Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно материалам уголовного дела № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим руководителем ООО «Международное сертификационное бюро», исполнительным директором НП «Поволжский центр качества», директором ООО «Русский Регистр-Поволжье», действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что ООО «Международное сертификационное бюро» в рамках заключенного с Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан на основе контракта №.17441 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации в 2013 году «Плана мероприятий по повышению качества и конкурентоспособности предприятий автомобильного кластера Республики Татарстан на основе внедрения международных стандартов управления» обязательства не исполнило и не собиралось исполнять, подготовил финансово-хозяйственные документы, в которые внес заведомо ложные сведения об исполненных услугах.

Впоследствии путем обмана сотрудников Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан на основании указанных фиктивных документов со счета Управления Федерального казначейства по <адрес> № на счет ООО «Международное сертификационное бюро» № перечислены денежные средства в сумме 1 323 350 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению.

По данному факту приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут уголовному наказанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, на основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела №, рассмотренного Вахитовским районным судом <адрес>.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 323 350 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Международное сертификационное бюро», НП «Поволжский центр качества», МВД по <адрес>, Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель истца прокурора Республики Татарстан - Кириллов Э.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МВД по Республике Татарстан - ФИО3 согласилась с исковыми требованиями.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу пункта 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно материалам уголовного дела № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь фактическим руководителем ООО «Международное сертификационное бюро», исполнительным директором НП «Поволжский центр качества», директором ООО «Русский Регистр-Поволжье», действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная, что ООО «Международное сертификационное бюро» в рамках заключенного с Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан на основе контракта №.17441 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации в 2013 году «Плана мероприятий по повышению качества и конкурентоспособности предприятий автомобильного кластера Республики Татарстан на основе внедрения международных стандартов управления» обязательства не исполнило и не собиралось исполнять, подготовил финансово-хозяйственные документы, в которые внес заведомо ложные сведения об исполненных услугах. Впоследствии путем обмана сотрудников Министерства промышленности и торговли Республики Татарстан на основании указанных фиктивных документов со счета Управления Федерального казначейства по <адрес> № на счет ООО «Международное сертификационное бюро» № перечислены денежные средства в сумме 1 323 350 рублей, которые ФИО1 похитил и распорядился по своему усмотрению.

По данному факту приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и подвергнут уголовному наказанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор суда изменен, на основании пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 освобожден от наказания, назначенного ему по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования

Вышеуказанный государственный контракт заключен от имени Республики Татарстан Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан, которое соответственно выступает от имени Республики Татарстан государственным заказчиком по данному контракту, наделен бюджетными полномочиями главного распорядителя средств бюджета Республики Татарстан и главного администратора доходов бюджета Республики Татарстан (статьи 158, 160 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно приговору Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признано Министерство промышленности и торговли Республики Татарстан. При этом при производстве предварительного следствия потерпевшим было подано исковое заявление, которое судом оставлено без рассмотрения с разъяснением ему права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, преюдициальным характером для гражданского дела обладают выводы суда в части: имели ли место сами противоправные действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом. Иные обстоятельства и выводы, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для рассмотрения гражданско-правового спора не имеют.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, ущерба, причиненного потерпевшему или иным лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательства и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора, не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении ущерба, причиненного государству, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

При этом действующим законодательством освобождение от уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении <адрес> в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, суд считает, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 1 323 350 рублей.

В связи с тем, что прокурор Республики Татарстан при подаче иска в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 817 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям из расчета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9207 №) в пользу Республики Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 1 323 350 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 9207 №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14 817 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 24 июня 2024 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллина