Решение № 2-3203/2020 2-3203/2020~М-2126/2020 М-2126/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3203/2020

Дело № 2-3203/2020

35RS0010-01-2020-002887-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Дойниковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городской общественной организации "Союз потребителей г. Вологда", действующей в интересах ФИО1, к ООО "Домквартир" о защите прав потребителей,

установил:

15.10.2019 между ООО «Дом квартир» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №.

Согласно п. 1.1, 1.2. Договора, спецификации № 1 предметом договора является диван длина 353 см (канапе+диванная часть+кресельная с подлокотником 20 см) в ткани Аметист Matteo foggy dew с кантом по образцу «PRIME» стоимостью 120 000 руб. Срок поставки определен – 10.12.2019.

Согласно спецификации покупателем внесена предоплата в размере 70 000 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 15.10.2019.

14.01.2020 произведена доплата 50 000 руб.

16.01.2020 диван доставлен истцу.

21.01.2020 ответчика получена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 120 000 руб.

В ответе на претензию ООО «Домквартр» отказалось удовлетворять требования.

На основании изложенных обстоятельств, ГОО "Союз потребителей г. Вологда", действуя в интересах ФИО1, обратились в суд с иском, в котором просили расторгнуть договор купли-продажи № от 15.10.2019, взыскать с ответчика стоимость товара 120 000 руб., неустойку за просрочку требований потребителя в размере 21 000 руб., неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 12 950 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ГОО «Союз потребителей г. Вологда» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что диван имеет недостатки: 4 подушки вместо 5, указанных на эскизе, форма подушек – толстые и комковатые, отличается от указанной в эскизе, диван не соответствует заявленным размерам, не ровная строчка. На диване неудобно сидеть. Недостатки дивана в его каркасе и наполнителе. Просила распределить расходы, затраченные на проведение судебной экспертизы.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что недостатки товара могли образоваться в результате неправильной сборки, которую осуществлял истец. С выводами судебной экспертизы не согласились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Определением Вологодского городского суда от 27.05.2020 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Выводами заключения эксперта № от 28.09.2020 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России установлено следующее:

- диван, переданный ФИО1 по договору купли-продажи № от 15.10.2019, заключенному с ООО «Дом квартир» соответствует условиям договора, а именно Спецификации №1, в части позиций наименование и комплектация; не соответствует договорным размерам (общая длина, ширина подлокотника кресельного элемента). Экспертом установлено, что длина дивана по договору должна быть 353 см, а по факту составляет 345 см, ширина подлокотника кресельной части должна быть 20 см, а по факту 27 см. Представленный на исследование диван имеет следующие производственные недостатки: проступание через материал облицовки острого элемента каркаса в верхней правой части задней лицевой поверхности среднего элемента изделия; отклонение верхней части каркаса изделия от прямолинейного направления в области верхней торцевой угловой поверхности правого элемента изделия; перекос кантов облицовки каркасов в области угловых торцевых поверхностей всех элементов изделия; несовпадение направления рисунка (ворсистой части) облицовочного материала в пределах одной плоскости в области передней вертикальной лицевой поверхности подлокотника левого элемента изделия; значительная деформация мягких элементов сидений изделия; несоответствие размеров съемных подушек спинки функциональному назначению и эстетическим свойствам изделия.

Отсутствие маркировки изделия не соответствует требованиям п. 7 ст. 5 ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт не пригласил их на осмотр дивана опровергается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции(трек номер №).

Представители ответчика отрицали, что их работники производили сборку дивана, и утверждали, что сборку проводил муж истицы. В результате этих работ, по их мнению, возникли недостатки, указанные в заключении судебной экспертизы.

Однако, по мнению суда, все перечисленные в заключении судебной экспертизы недостатки, не могли возникнуть в результате некачественной сборки. Доказательств иного представители ответчика суду не предоставили.

На основании вышесказанного следует, что договор купли-продажи подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара 120 000 руб, а также обязать ответчика за свой счет вывезти диван.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 15.10.2019 сторонами определен срок поставки товара – 10.12.2019, при этом в соответствии с актом приема передачи диван передан ответчиком 16.01.2020.

Таким образом, усматривается нарушение срока передачи товара с 11.12.2019 по 15.01.2020.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку поставки предварительно оплаченного товара за период с 11.12.2019 по 15.01.2020 в размере 12 600 ( 70 000*0,5%*36дн.) руб.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2020 по 18.02.2020.

Претензия получена ответчиком 21.01.2020.

По расчету суда, неустойка за период с 01.02.2020 по 18.02.2020 составит 21 600 (120 000*1%*18 дней) руб. Однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежит 21 000 руб.

Согласно ст.15 указанного Закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму, с ответчика в подлежит взысканию штраф в размере 38 650 ((120 000+21 000+12 600+1000)/2)/2) руб., и в пользу ГОО «Союз потребителей г. Вологды» штраф в таком же размере.

Стоимость судебной экспертизы составила 13 920 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы составили 14 059,2 руб., из которых 13 920 руб. – стоимость судебной экспертизы, 139,2 руб. – размер комиссии банка.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию ответчика в указанном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 572 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ООО «Домаквартир» и ФИО1 15.10.2019.

Взыскать с ООО «Домквартир» в пользу ФИО1 цену товара 120 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя 21 000 рублей, неустойку а просрочку поставки предварительно оплаченного товара 12 600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 38 650 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 13 920 рублей, комиссию банка по переводу денежных средств 139 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Домквартир» в пользу Городской общественной организации «Союз потребителей г. Вологды» штраф 38 650 рублей.

Взыскать с ООО «Домквартир»в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 572 рубля.

Обязать ООО «Домквартир» после исполнения решения суда в пользу ФИО1 за свой счет вывезти диван, являвшийся предметом купли-продажи №, заключенного между ООО «Домквартир» и ФИО1 15.10.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020