Апелляционное определение № 33-820/2026 от 10 марта 2026 г.

Дело №33-820/2026

УИД 71RS0029-01-2025-000896-63 ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1234/2025 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения просил взыскать в его пользу убытки в размере 247 143 руб., неустойку в размере 394 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от размера надлежащего страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (ФИО3) на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, который признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного его транспортному средству путем выдачи направления на ремонт. В ходе проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем оснований для отказа в выдаче направления на ремонт не имелось. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб. В этот же день ФИО3 обратился на СТОА «Атол» для передачи в ремонт транспортного средства по выданному направлению, однако ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

Он обратился к независимому оценщику ФИО6, согласно выводам которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 271 801 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 25 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 5 264 руб. Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его требований. Полагает, что страховая компания не надлежащим образом исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 247 143 руб., неустойка в размере 394 736 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 247 143 руб., неустойка в размере 190 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Также с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 429 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, постановить по делу новое решение с учетом доводов его апелляционной жалобы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, правого порога.

Гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством истца, застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СберСтрахование», что подтверждается полисом страхования серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компанией составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169 171 руб., с учетом износа – 91 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо №, в котором указала о выплате страхового возмещения в денежном выражении, с учетом проведенных осмотров транспортного средства, указав об отсутствии оснований для смены формы возмещения, поскольку у страховщика нет подходящих СТОА для ремонта его транспортного средства, которые соответствуют условиям п.15.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО3 обратился на СТОА «Атолл» для передачи в ремонт транспортного средства по выданному направлению, однако ему было отказано в принятии транспортного средства на ремонт.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ с письменной претензией, в которой просил выплатить в его пользу убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплатой страхового возмещения, исходя из среднерыночной стоимости в Тульском регионе.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «АВТОТЕХПОРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 492 руб., с учетом износа - 116 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № № уведомила ФИО3 о частичном удовлетворении его требований, направив в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Атолл», осуществляющую восстановительный ремонт транспортных средств марки <данные изъяты> срок эксплуатации которых не превышает 10 лет, расположенную по адресу: <адрес>, дополнительно сообщив о том, что истец вправе воспользоваться данным направлением в случае готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства на несоответствующей критериям Закона №40-ФЗ СТОА, а именно - срок осуществления ремонта транспортного средства на указанной СТОА превышает 30-дневный срок, установленный Законом №40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 25 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ао «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 5 264 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой суммой выплаты страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение №У-25-2957/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 106 135, 64 руб., с учетом износа – 67 094, 64 руб.

В связи с отсутствием согласия сторон по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд с целью правильного разрешения спора и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Тульская независимая оценка» и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа составляет 363 943 руб., на дату производства экспертизы – 327 910 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные издержки.

Разрешая данный, спор суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 333, 931, 929 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановленияи Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения, являлся предметом проверки суда первой инстанции и признан судебной коллегией несостоятельным.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей перед истцом не нашел своего подтверждения.

Выдача направления на ремонт в СТОА ООО «Атолл», которая осуществляет ремонт транспортных средств указанной марки, только если срок их эксплуатации не превышает 10 лет, в противном случает – срок ремонта транспортного средства не будет соответствовать критериям Закона об ОСАГО, не является основанием для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии соглашения.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении материального ущерба путем выдачи направления на ремонт.

При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив истцу страховую выплату, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

Материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно было разрешено требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки.

В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» и п.24 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024) содержится указание на возможность взыскания наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является потребитель финансовых услуг.

При этом, условием взыскания процентов по статье 395 ГК РФ является просрочка в их уплате.

Таким образом, размер убытков, причиненных неисполнением обязательства, необходимо было установить в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, и только на основании решения о взыскании убытков на стороне ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, следовательно, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, поэтому действия ответчика не могут рассматриваться как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

В связи с чем, судом первой инстанции верно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 от суммы надлежащего страхового возмещения (203 566 руб. х 1% х 259 дней = 527 235, 94 руб, с учетом лимита ответственности в размере 400 000 – 5 264 руб. (выплаченная страховой компанией неустойка = 394 736 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неправомерно взыскан штраф, также является необоснованным.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Так как согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, верно произвел расчет штрафа и неустойки, при этом снизив размер штрафа до 70 000 руб. и неустойки до 190 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципа равенства сторон и не допускают неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда является несостоятельным.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022).

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, поскольку его требование о выплате страхового возмещения не исполнено до настоящего времени.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего решение суда в остальной части предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ