Решение № 07-375/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 07-375/2026

Судья Яровая О.В. Дело № 07р-375/2026

УИД 34RS0004-01-2025-005443-21


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 4 марта 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-2/2026 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 3 октября 2025 года № 18810034250001378431, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 3 октября 2025 года № 18810034250001378431 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Красноармейский районный суд г. Волгограда в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-2/2026 ФИО2 отказано в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица от 3 октября 2025 года.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО2 просит отменить определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-2/2026, приводя доводы о том, что срок обжалования пропущен на незначительный срок (на один полный день). Указывает, что его защитник ознакомился с материалами данного дела лишь 8 октября 2025 года. Обращает внимание, что отказ в восстановлении срока лишает его права на судебную защиту.

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – Омаров А.А., который доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Омарова А.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти дней, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 3 октября 2025 года № 18810034250001378431 вручена ФИО2 в день его вынесения (л.д. 25). В названном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

Таким образом, в данном случае последним днем срока обжалования являлось 13 октября 2025 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление должностного лица подана защитником ФИО2 – Омаровым А.А. в районный суд 15 октября 2025 года, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 1-14).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 20 января 2026 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд.

Материалами дела объективно подтверждено, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на обжалование постановления от 3 октября 2025 года в установленный законом срок: копия постановления вручена названному лицу в день его вынесения, порядок и срок обжалования разъяснены.

Утверждение ФИО2 о том, что его защитник ознакомился с материалами дела только 8 октября 2025 года, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство не исключало возможность с означенной даты реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок - до 13 октября 2026 года (включительно).

Доказательств, указывающих на наличие уважительных причин, по которым жалоба не была подана в срок с 8 октября 2025 года до 13 октября 2026 года (включительно), не представлено.

Указание ФИО2 на то, что срок обжалования пропущен незначительно, не влечет удовлетворение ходатайства. При разрешении такого ходатайства период, на который был пропущен срок обжалования, правового значения не имеет.

Утверждение автора жалобы о том, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица является препятствием для осуществления им права на судебную защиту, в рассматриваемом случае не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года № 1449-О само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, определение судьи районного суда от 20 января 2026 года № 12-2/2026 об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 января 2026 года № 12-2/2026 об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду от 3 октября 2025 года № 18810034250001378431, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 4 марта 2026 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

.