Решение № 2-2727/2018 2-2727/2018~М-2459/2018 М-2459/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2727/2018

Дело № 2-2727/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что с октября 2015 года состоял в дружеских отношениях с ФИО4 По устной договоренности ФИО1 и ФИО4 решили сообща копить деньги на приобретение квартиры для совместного проживания, для чего ФИО4 открыла сберегательный счет в публичном акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ», банк), на который внесла сумму 500 000 рублей, из которых 100 000 рублей принадлежали ФИО1 На имя ФИО1 была оформлена доверенность на внесение на счёт денежных средств.

ДД.ММ.ГГ. мать ФИО4 – М. на основании доверенности сняла со счёта денежные средства в размере 1 557 530 рублей и закрыла счёт. В ноябре 2017 года ФИО4 прекратила отношения с ФИО1

В декабре 2017 года ФИО1 предложил ФИО4 вернуть ему денежные средства в размере 550 000 рублей, внесённые им на банковский счёт, на что получил отказ.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в размере 30 879 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил также взыскать с ответчика судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что ФИО1 получал заработную плату в долларах США, в местах стоянки судна он переводил деньги ФИО4, а та зачисляла их на рублёвый счёт, открытый по согласованию с ответчиком. Денежные средства накапливались на счёте для приобретения совместного жилья и организации свадьбы. Оставил решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Ответчик в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, пояснила, что действительно состояла в близких отношениях с истцом, при этом счета в банках были у каждого свой, раздельные бюджеты. Все деньги, которые были зачислены на её счёт – её, ответчик ей денег для перевода на счёт не давал. Она оформила на имя истца доверенность на то, чтобы тот смог зачислить её деньги на её счет, если у неё самой не будет возможности, но не снимать со счёта, потому что у неё были подозрения, что ФИО1 её обманывает. Совместно с истцом она не проживала, а после того как отношения прекратились, ФИО1 стал требовать у неё деньги. Кроме того в исковом заявлении указана сумма, принадлежащая истцу, в размере 100 000 рублей, а взыскать истец просит 550 000 рублей. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. ФИО4 в ПАО «АТБ» открыт банковский счёт № на основании договора №.

На основании приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ. № ФИО4 внесла на счёт № денежные средства в размере 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 оформила доверенность на имя ФИО1 на право распоряжения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. денежными средствами, находящимися на открытом на её имя в ПАО «АТБ» вкладе, банковском счёте №, а также вкладом до востребования «Личный счет» № от ДД.ММ.ГГ., открытому к основному договору вклада №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком в связи с заключением брака изменена фамилия с «Мрочко» на «Григорьеву», что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ. серии №, выданным управлением записи актов гражданского состояния администрации Находкинского городского округа Приморского края.

В обоснование иска ФИО1 указывает на необоснованное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств в размере 550 000 рублей, что по правилам главы 60 ГК РФ может быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Из предписаний пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу названной нормы ГК РФ такие меры подлежат применению к лицу, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица.

В силу предписаний статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 1102 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца без законных оснований и размер (стоимость) этого имущества.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).

Однако в материалах дела не имеется каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств ФИО5 для внесения на счёт, открытый на её имя в ПАО «АТБ». Соглашения о ведении совместного счёта либо о передаче истцом ответчику денежных средств для совместных накоплений между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Представленная истцом справка о состоянии вклада ФИО1, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», не может являться доказательством передачи истцом денежных средств ответчику, поскольку подтверждает лишь движение денежных средств по счёту истца.

Кроме того, согласно тексту искового заявления, ответчик внесла на счёт, открытый на её имя, денежные средства в размере 550 000 рублей, из которых 100 000 рублей принадлежали ФИО1, впоследствии ФИО1 просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 357 000 рублей, при этом истец просит взыскать с ответчика 550 000 рублей.

Таким образом, при имеющихся доказательствах и противоречиях у суда отсутствуют основания с достаточной степенью достоверности сделать вывод о наличии у ФИО2 обязательств по возврату каких-либо денежных средств истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска как в части взыскании необоснованно удерживаемых денежных средств в размере 550 000 рублей, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами как производного от требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев