Решение № 2-1962/2026 2-1962/2026(2-6397/2025;)~М-3908/2025 2-6397/2025 М-3908/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1962/2026

2-1962/2026

УИД 18RS0003-01-2025-011174-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Перминовой Т.О.,

при помощнике судьи ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антипина (прежняя фамилия ФИО12) КВ (далее по тексту – истец, ФИО7) обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 владеет на праве личной собственности автомобилем Лада Веста, гос. номер <номер>.

<дата> в 15:25 часов у <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2788, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства Лада Веста, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису КАСКО <номер>КРI4440000101.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2788, гос. номер <номер>, ФИО6, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

В виду наступления страхового случая, ФИО7 обратилась к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

САО «ВСК», получив представленные документы, признало событие страховым, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА) потерпевшей не выдало, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 188271 рубля.

С целью установления обоснованного размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО9.». Согласно отчету ИП «ФИО9.» №050-25 сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 364200 рублей.

22 августа 2025 года ФИО7 обратилась с заявлением (претензией) в САО «ВСК», просила выплатить ей материальный ущерб в полном объеме.

САО «ВСК» частично удовлетворило заявленные требования и произвело выплату в размере 21807 рулей.

23 сентября 2025 года с целью решения вопроса в досудебном порядке ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному.

Уведомлением №У-25-120396/2020-001 от 2 октября 2025 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО7 к рассмотрению в связи с тем, что не были приложены документы, подтверждающие наличие прав в отношении поврежденного имущества.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в сумме 154122 рубля, исходя из расчета (364200 руб. -188271 руб. – 21807 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, ввиду добровольной выплаты ответчиком заявленной суммы в ходе рассмотрения дела. В оставшейся части исковые требований поддержал, также просил взыскать штраф в размере 50 % от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 154122 рубля.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО12 не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также представила платежные поручения о добровольной выплате ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 154122 рубля. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отозвала.

Истец ФИО13, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного по факту ДТП дел, суд приходит к следующему выводу.

9 июля 2024 года между ФИО7 и САО «ВСК» заключен договор страхования <номер>КРI4440000101 автомобиля марки ВАЗ (LADA Vesta), гос. номер <номер>, VIN номер ХТАGFL110LY448597, на условиях Правил комбинированного автотранспортных средств <номер>.5 от <дата>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту – Правила страхования).

По данному договору страхования застрахованы риски (нумерация и определение указанных рисков соответствуют Правилам страхования):

-п.4.1.1 -дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством, и третьих лиц;

-п.4.1.2 – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, Правила 1 (франшиза не применяется);

-п.4.1.4 природные и техногенные факторы;

-п.4.1.5 противоправные действия третьих лиц;

-п.4.1.9 Хищение транспортного средства (франшиза не применяется).

По условиям полиса в отношении рисков, предусмотренных пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.5 Правил 1 установлена условная франшиза (п.2.1.50 Правил 1).

При повреждении транспортного средства в результате страхового случая, по риску, предусмотренному п.4.1.2 Правил 1, кроме случая, указанного в п. 2.1.31 Правил 1, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату поврежденного имущества на СТОА, руководствуясь п.9.2.1.4 Правил 1.

Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО12; ФИО8; ФИО15

Срок действия полиса: с 12.07.2024 по 11.07.2025.

Общая страховая премия – 9518 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является Банк-залогодержатель ПАО Росбанк – в случае хищения, гибели или повреждения транспортного средства (в случаях, предусмотренных п.9.7 Правил) – в размере задолженности страхователя (заемщика) по кредитным обязательствам, обеспеченным залогом застрахованного транспортного средства, вне зависимости от отсутствия просрочки исполнения кредитного обязательства; Страхователь – в оставшейся после выплаты Банку –залогодержателю части страхового возмещения, а также – в иных случаях.

Страховая сумма по страховому риску, предусмотренному п.4.1.2 Правил 1 – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц на период с 12.10.24 по 11.01.2025 составляет 798000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 26 декабря 2024 года в 15:25 часов у <адрес> Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства ГАЗ 2788, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, транспортного средства Лада Веста, гос. номер <номер>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО8

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля ГАЗ 2788, гос. номер <номер>, ФИО6, который не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Лада Веста, гос. номер <номер>, под управлением ФИО8

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

За нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения ФИО6 постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Малопургинский» от 26 декабря 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО6 участниками процесса не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику ФИО12 причинен ущерб.

23 января 2025 года ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Форвард Сервис».

23 января 2025 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик после проведения осмотра не выдал направление на ремонт транспортного средства.

3 июня 2025 года в САО «ВСК» от ФИО7 поступило заявление об осуществлении выплаты страхового возмещения.

<дата> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 188271 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

22 августа 2025 года ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате убытков с учетом среднерыночных цен, в связи с отсутствием ремонта на СТОА по направлению.

Письмом <номер> от 11 сентября 2025 года САО «ВСК» уведомило ФИО7 о проведении доплаты страхового возмещения в размере 21807 рублей.

15 сентября 2025 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 21807 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Будучи несогласным с размером выплаченного страхового возмещения ФИО7 обратилась к независимому оценщику ИП «ФИО9.».

Согласно отчету ИП «ФИО9.» <номер> от 6 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, составила 364200 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому случаю.

Из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., следует, что страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 26 декабря 2024 года в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, автомобиль истца получил механические повреждения. Возмещение ущерба в рамках наступившего страхового случая по договору КАСКО в натуральной форме (путем восстановительного ремонта) произведено не было, ответчиком было выплачено страховое возмещение, сумму которого истец считает заниженной.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ИП «ФИО9.» <номер>, согласно которому сумма причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составляет 364200 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонта автомобиля истца отчет ИП «ФИО4» <номер> от 6 июня 2025 года, на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

В ходе рассмотрения дела 4 февраля 2026 года ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании указанного отчета в размере 154122 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке исполнил взятые на себя обязательства перед страхователем до вынесения судебного акта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017, перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Представителем истца ФИО10 в материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения, в связи с добровольной выплатой ответчиком заявленной к взысканию суммы в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 154122 рубля.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела произведена доплата страхового возмещения в размере 154122 рубля, решение о взыскании данной суммы исполнению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (154122 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 318 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. 27.12.2017), уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 77061 руб. (154122*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, следовательно, положения статьи 333 ГК Российской Федерации подлежат применению и при взыскании штрафа.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства по добровольному удовлетворению требований потребителя, в том числе поведение ответчика, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате бездействий ответчика по исполнению претензии, период нарушения обязательств, дату обращения истца в суд с настоящим иском, дату разрешения спора по существу, суд считает, что основания для снижения размера штрафа, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

За оказание юридических услуг ФИО7 оплатила ФИО10 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 октября 2025 года, актом от 3 октября 2025 года о получении ФИО10 денежных средств от ФИО7

Согласно п. 1 договора об оказании юридических услуг от 3 октября 2025 года ФИО7 (доверитель) поручает ФИО10 (представитель) сбор необходимых документов, подготовку и составление искового заявления, подачу их в страховую компанию и в суд, и представление интересов доверителя в страховой компании и в суде первой инстанции по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 по взысканию страхового возмещения, убытков и судебных расходов по факту ДТП от 26 декабря 2024 года с ответчика САО «ВСК», всеми предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем пао согласованию с доверителем.

Согласно п.3 договора оплата услуг Исполнителя по договору составляет 50000 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца подготовил исковое заявление и подал его в суд, участвовал в 1 судебном заседании.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1 - 5.4 настоящего решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5 - 5.21 настоящего решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел;

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5 - 5.22 настоящего решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 рублей, но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 10000 рублей.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 15 000 рублей за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 15 000 рублей за каждый день участия.

При этом согласно примечанию к п.5 решения под днем участия адвоката в настоящем пункте понимается время в течение одних календарных суток, в которое адвокат совершает действия в рамках оказываемой доверителю юридической помощи (включая, но не ограничиваясь, участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование, составление документов юридического характера, составление процессуальных документов, совершение процессуальных действий и прочее), независимо от фактического времени, затраченного на адвокатом на совершение этих действий, и независимо от характера и объема этих действий.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет

Услуга

В среднем от–до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений)

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров

7 – 18%

12%

14%

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 22 мая 2025 года, среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: // pravorub.ru/), объем оказанных услуг, степень сложности дела, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя в судебном заседании, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей является разумной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 15000 рублей за услуги оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 6 октября 2025 года. Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела, отчет ИП «ФИО9.» №050-25 об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства признан судом надлежащим доказательством по делу и положен в основу решения суда, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 318 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5624 рубля, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Антипиной (Кайсиной) КВ (ИНН <номер>) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антипиной (Кайсиной) КВ сумму страхового возмещения в размере 154122 рубля.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 154122 рубля исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Антипиной (Кайсиной) КВ штраф в размере 77061 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5624 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года.

Председательствующий судья Перминова Т.О.