Решение № 12-53/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №12-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

РБ пос. Чишмы 30 августа 2017 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Абдрахманов О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 и его защитника Ибрагимова М.А. (действующего по доверенности от 4 июля 2017 года), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление мировым судьей в отношении него вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ибрагимов М.А. жалобу поддержали и просили жалобу удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав участников процесса, обсудив их доводы и доводы жалобы, допросив свидетелей, изучив и проверив материала дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> РБ в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения и чеком (л.д. 4, 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 (л.д. 8).

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в деле каких-либо доказательств факта его управления автомобилем в нетрезвом состоянии несостоятельны, так как опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые взаимно согласуются и подтверждаются.

Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению выводы мирового судьи об управлении ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии, в жалобе не содержится.

Оснований для признания имеющихся в деле протоколов незаконными не имеется, они подписаны ФИО1 и при этом какие-либо замечания на них им не указаны.

В своих объяснениях содержащихся в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано «Управляя а.м. совершил. Д.Т.П. ехал домой». Эти его объяснения согласуются с объяснениями данными им ДД.ММ.ГГГГ где им указано, что управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не справился с управлением и совершил наезд на столб (л.д. 27).

Более того, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) не обеспечил безопасность дорожного движения при повороте налево и совершил наезд на электроопору. При этом, как видно из приведенного постановления наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания ФИО1 не оспаривалось (л.д. 26).

Что касается показаний допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 в части того, что после происшедшего ДТП водительское место покинул ФИО5, а не ФИО1, то суд находит их несостоятельными и опровергающимися приведенными выше доказательствами. Сами же допрошенные свидетели являются не только знакомыми ФИО1, но и его односельчанами, а потому заинтересованы в благополучном исходе для него дела.

Вместе с тем, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в районе 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными, поскольку они согласуются с имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции о принятом сообщении о ДТП происшедшем не 17, а ДД.ММ.ГГГГ. Показания допрошенных свидетелей в части времени происшедшего ДТП не противоречат и показаниям допрошенных мировым судьей сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО6 пояснивших, что все материалы ими оформлены со слов ФИО1 пояснившего об обстоятельствах ДТП.

Наличие у сотрудников ГИБДД допрошенным мировым судьей каких-либо основании для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 находящийся в свойских отношениях с ФИО1 (его зять) в судебном заседании подтвердил, что ночью, когда ФИО1 уже спал к нему пришли сотрудники ГИБДД и увели для оформления документов, он видел как ФИО1, что-то подписывал, давал пояснения.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о происшедшем ДТП не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

Остальные доводы, приведенные в жалобе, виновность ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения не опровергают и являлись предметом оценки мировым судьей.

Несогласие автора жалобы и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Чишминскому району РБ от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить : считать правильным дату и время совершенного административного правонарушений 16 июня 2017 года около 17.00 час.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле № 12-53/2017

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________