Решение № 2-1344/2019 2-1344/2019~М-7305/2018 М-7305/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-1344/2019

№ 2-1344/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об оспаривании сделки.

В обоснование иска указал, что в производстве Заринского районного суда Алтайского края находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа (расписки) от 16.09.2015. Согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 7 875 000 руб. от 16.09.2015. Согласно пояснениям ФИО2 задолженность образовалась постепенно, путем передачи нескольких сумм, на которые была составлена расписка 16.09.2015, при этом расписка была составлена в иную дату. Стороной ФИО2 в судебном разбирательстве не оспаривался факт составления расписки в 2017 году без факта получения денежных средств в момент совершения сделки. Сделку между ФИО2 и ФИО1 истец считает мнимой, кроме того, указывает, что расписка составлена в 2017 году в период процедуры банкротства должника ФИО2 без участия финансового управляющего, сделка является ничтожной.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать договор займа заключенный 16.09.2015 между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы иска с учетом его уточнения. Полагают, что факт передачи денежных средств не доказан. У ответчика не было денежных средств. Иных подтверждений, кроме расписки, не имеется.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что обязательство заемное было, деньги передавались. Обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик ФИО2, третье лицо конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствие со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, ч. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик передал истцу, а последний принял в долг денежные средства в сумме 7 875 000 руб. Истец как заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в срок до 01.11.2016. Также указано, что денежные средства получены лично в качестве займа 16.09.2015.

Как установлено, 06.09.2018 Заринским районным судом Алтайского края рассмотрено дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования ФИО2 по ранее рассмотренному судом делу основаны были на договоре займа на сумму 7 875 000 руб.

Решением Заринского районного суда г.Барнаула исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 211 195 руб., из которых: сумма займа в размере 7 875 000 руб., проценты за пользование заемной суммой в период с 17.09.2015 по 02.08.2018 в размере 2 145 937,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.11.2016 по 02.08.2018 в размере 1 190 257,64 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации государственной пошлины 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2018 апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1- ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющаяся в деле расписка от 16.09.2015 фактически подтверждает возникновение у заемщика ФИО1 обязательства по возврату заемных средств. При этом, доводы о безденежности договора займа, суд нашел несостоятельными. С учетом пояснений ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания по гражданскому делу №, суд сделал вывод, что расписка, выданная ФИО1, является подтверждением состоявшегося между сторонами соглашения о новации ст. 414 ГК РФ, то есть подтверждением того, что ранее возникшие обязательства были заменены на обязательство о возврате денежных средств согласно представленной в суд расписки.

Судами также сделан вывод о том, что то обстоятельство, что расписка была написана не 16.09.2015, а позднее, на что ссылается представитель истца, не является основанием для освобождения ФИО1 от его обязательств по возврату суммы долга, поскольку он собственноручно указал в расписке, что его обязательства по возврату долга возникли с 16.09.2015, и на момент написания расписки данная дата возникновения задолженности соответствовала действительной воле сторон договора- ФИО2 и ФИО1

Судом также указано, что из толкования ст.818 ГК РФ следует, что при новации ранее существовавшего долга в заемное обязательство непосредственно не происходит передача денежных средств, т.е. заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами, что и имело место быть в данном случае, когда в подтверждение ранее неисполненных обязательств по просьбе истца и была выдана ответчиком спорная расписка с установлением суммы займа и даты предоставления денежных средств 16.09.2015. Обстоятельство, что расписка была изготовлена позднее даты 16.09.2015, не является юридически значимым по настоящему делу и не ставит под сомнение сам факт возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Суд пришел к выводу, что договор займа является заключенным, в связи с чем, не имеется оснований соглашаться с доводами представителя ответчика о безденежности указанной расписки.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции истца, суд полагает, что в данном случае положения ст.61 ГПК РФ подлежат применению.

Каких либо новых доводов в обоснование своей позиции истец в иске не привел. Ссылки на безденежность договора займа были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка.

Фактически доводы настоящего иска идентичны доводам, изложенным в качестве возражений по заявленным ранее ответчиком требованиям, которым уже дана оценка судами. Облачение их в иную процессуальную форму не может повлиять на иную юридическую оценку установленных этих же обстоятельств другим решением суда между этими же сторонами.

Правовых и фактических оснований признавать сделку мнимой не имеется.

Довод о том, что расписка составлена в 2017 году в период процедуры банкротства должника ФИО2 без участия финансового управляющего, соответственно, сделка является ничтожной, судом отклоняется. Как установлено судебными актами, расписка фактически подтверждает возникшие у заемщика 16.09.2015 обязательства по возврату заемных средств, сделка заключена в указанную дату, когда в отношении ФИО2 процедуры банкротства еще не было.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела № Заринским районным судом Алтайского края установлены все существенные обстоятельства, правовых оснований для их переоценки не имеется, установлено возникновение у заемщика ФИО1 обязательства по возврату заемных средств, установлено, что договор займа является заключенным, оценен довод о безденежности договора займа, который суд нашел несостоятельным, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, на основании ст.98 ГПк РФ судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>