Решение № 2-162/2018 2-162/2018 ~ М-64/2018 М-64/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-162/2018

дело № 2-162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Семеновой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к САО «ВСК», ФИО3 <.....> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.....> государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

Являясь потерпевшей, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, случай признан страховым, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 128 312 рублей 38 коп.

Для определения реального размера причиненных убытков, обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 396 400 рублей, а без учета износа – 672 700 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили 6 180 рублей.

Основываясь на результатах данного заключения, обратилась к страховщику с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, а ФИО3 о возмещении разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа.

Убытки ответчиками ей не возмещены, в связи с чем обратилась в суд, и с учетом уточнения в части требований к САО «ВСК» просила взыскать: с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 256 187 рублей 62 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, копировальные расходы – 500 рублей, взыскать с ФИО3 276 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5 963 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК», а также ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), о чем разъяснено в п. 81постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, управлявший иным транспортным средством, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК».

Являясь потерпевшей, истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ответчиком произведен осмотр автомобиля, а также произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 128 312 рублей 38 коп.

Для определения реального размера причиненных убытков, истец обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 396 400 рублей, а без учета износа – 672 700 рублей. Расходы на оплату независимой оценки составили 6 180 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена автотехническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «<.....>».

Согласно заключению ООО «<.....>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 384 500 рублей, без учета износа – 666 400 рублей. При этом данные стоимости определены с учетом повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами Закона об ОСАГО в полном объеме, а потому в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, а также доказательств исполнения соответствующей обязанности надлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу ФИО1 соответствующих денежных средств в размере 256 187 рублей 62 коп.

При определении размера подлежащих возмещению страховщиком потерпевшей убытков, суд принимает заключения ООО «<.....>», поскольку оно отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, отвечает положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Выводы данного исследования ответчиком не опровергнуты.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты в размере 128 093 рублей 81 коп. вне зависимости от того, что такое требование не заявлялось.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении действиями САО «ВСК» прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последней за счет страховщика морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, отказав в остальной части данных требований.

С учетом требований ст. 12 Закона об ОСАГО истцу за счет страховщика подлежат возмещению и расходы на оплату независимой оценки в размере 6 180 рублей, составляющие убытки ФИО1

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В свою очередь, на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу же п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) указанные правовые нормы предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные этими законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба; соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 N 387-О.

В этой связи, с учетом приведенных законоположений и правовой позиции, суд полагает, что истец имеет право на возмещение за счет ФИО3, как виновника в причинении материального вреда при владении источником повышенной опасности, разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, составляющей реальный ущерб потерпевшего.

При таких данных, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 276 300 рублей, в пределах заявленных требований в рамках ст. 196 ГПК РФ.

Согласно материалам при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5 963 рубля, понесены почтовые расходы в сумме 200 рублей, копировальные расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям приведенных правовых норм и результата разрешения дела, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков издержки на оплату услуг представителя в размерах по 3 000 рублей за счет каждого, взыскав остальные их приведенных расходов в полном объеме с ответчиков в равных долях.

С учетом требований ст. 96 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в пользу ООО «<.....>» о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к САО «ВСК», ФИО3 <.....> о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 <.....> сумму страхового возмещения в размере 256 187 рублей 62 коп., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 180 рублей, штраф в размере 128 093 рубля 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, копировальные расходы – 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 рубль 50 коп.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ФИО1 <.....> в счет возмещения материального вреда 276 300 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, копировальные расходы – 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 981 рубль 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «<.....>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 <.....> в пользу ООО «<.....>» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Кердан Л.Н.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-162/18,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.