Решение № 2-107/2024 2-107/2024~М-7/2024 М-7/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-107/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 13 февраля 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-107/2024 ( УИД 43RS0028-01-2023-001011-51 ) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования мотивированы тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Срочноденьги» ( прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «Срочноденьги» ) изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01 апреля 2013 года и 22 марта 2018 года, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11 декабря 2015 года, изменениями в Устав в редакции от 16 февраля 2017 года ) ( далее – первоначальный кредитор ) и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 17 ноября 2013 года, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счёт погашения микрозайма и платёж в счёт погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства ( микрозайм ) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от 14 февраля 2014 года, между первоначальным кредитором и ООО «КМ Финанс», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «КМ Финанс» 14 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от 25 ноября 2014 года, между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему право требования данного долга перешло истцу 12 июля 2021 года ( далее – дата уступки ).

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращённое наименования – ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108 353 рубля 97 копеек, задолженность по основному долгу – 12 000 рублей ( ОДУ ), задолженность по процентам за пользование – 89 520 рублей ( ПП ) (задолженность по процентам за пользование займом – 3 840 рублей ( ППод), задолженность по процентам за просрочку – 85 680 рублей ( ППпод ), задолженность по штрафам 700 рублей; сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ – 6 133 рубля 97 копеек, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 июля 2021 года.

30 ноября 2021 года мировой судья судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года на сумму 108 541 рубль 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, который 08 декабря 2022 года отменён по заявлению ответчика. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 13 рублей 51 копейка. По состоянию на 08.10.2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 108 528 рублей 19 копеек, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 6 133 рубля 97 копеек ( Н ), начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 187 рублей 73 копейки ( НП ), начисленных истцом за период с даты уступки по 08 октября 2021 года, с учётом суммы полученных платежей после уступки в размере 13 рублей 51 копейка ( ППоУ ).

Период, за который образовалась задолженность: с 17 ноября 2013 года по 08 октября 2021 года.

Размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 08 октября 2021 года составляет – 108 528 рублей 19 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года в сумме 108 528 рублей 19 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3370 рублей 56 копеек.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д. 4 оборотная сторона, 44 ).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 45 ), в судебное заседание 13 февраля 2024 года не явился, доверил представление его интересов в суде ФИО2 ( л.д. 48 ).

В судебном заседании 23 января 2024 года ответчик ФИО1 суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку ), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2013 года между ООО «Срочноденьги» ( займодавец ) и ФИО1 ( заёмщик ) заключен договор микрозайма № ( далее по тексту – Договор ), в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику займ в сумме 12 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить займ займодавцу и уплатить начисленные проценты.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что на сумму займа ежедневно, до даты, указанной в пункте 3 Договора, начисляются 2 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами ( 730-732 % годовых ).

Согласно пункту 3 Договора, 03 декабря 2013 года заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в общей сумме 15 840 рублей 00 копеек.

Указанная сумма должна поступить на расчётный счёт займодавца безналичным переводом, либо в кассу займодавца наличными денежными средствами не позднее даты, указанной в настоящем пункте.

Погашение займа и уплата процентов производятся разовым платежом.

В соответствии с пунктом 4 Договора, в случае неисполнения заёмщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в пункте 3 Договора, заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта 2 % от суммы займа за каждый день просрочки до момента полного исполнения данного обязательства.

Как следует из пунктов 5 и 6 Договора, об обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заёмщика совершать выплаты по займу, в трёхдневный срок заёмщик обязуется сообщить займодавцу актуальную информацию по телефону, факсу или при личной явке к займодавцу в письменном виде. По заявлению заёмщика, и при условии уплаты всех начисленных процентов, займодавец может предоставить ему отсрочку возврата суммы займа, о чём стороны заключают дополнительное соглашение. Любые средства, полученные займодавцем от заёмщика, направляются на погашение обязательств заёмщика, в следующем порядке: 1) проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 2.; 2) штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 9.; 3) проценты по займу; 4) сумма займа.

В силу пункта 9 договора, при просрочке уплаты суммы, указанной в пункте 3 настоящего договора, более чем на пятнадцать календарных дней, заёмщик уплачивает займодавцу штраф в размере 700 рублей.

Согласно пункту 11 договора, настоящий договор действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов.

По условиям пункта 12 займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу ( л.д. 9 ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право ( требование ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от 14 февраля 2014 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «КМ Финанс» право требования задолженности к физическим лицам, указанным в приложении к договору, перешло к ООО «КМ Финанс» 14 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования № от 25 ноября 2014 года между ООО «КМ Финанс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему право требования задолженности к физическим лицам, указанным в приложении к договору, перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 25 ноября 2014 года.

В приложениях к договорам – выписках должников, в качестве должника – ФИО1, не значится ( л.д. 16, 18-оборотная сторона, 19, 22-оборотная сторона ).

При этом, в перечнях должников к Договорам уступки прав требований № от 14 февраля 2014 года ( л.д. 50 ), № от 25 ноября 2014 года ( л.д. 51 ) и договору от 12 июля 2021 года ( л.д. 51 ), находящихся в гражданском деле № мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области, в списках должников по договору № от 17 ноября 2013 года значится ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уступки прав требования от 12 июля 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», перечнем должников к нему право требования задолженности к физическим лицам, указанным в приложении к договору, перешло ООО «РСВ» 12 июля 2021 года.

25 октября 2023 года произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно ( л.д. 23-оборотная сторона-27-оборотная сторона ).

30 ноября 2021 года мировой судья судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года на сумму 108 541 рубль 70 копеек и расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 31 ).

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Оричевского судебного района Кировской области от 08 декабря 2022 года судебный приказ № от 30 ноября 2021 года отменён по заявлению ответчика

( л.д. 32 ).

Доказательств того, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства в полном объёме, в материалах дела не имеется.

Однако, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика ФИО1 и его представителя – ФИО2 о пропуске ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности ( л.д. 41 ) заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из буквального толкования статьи 205 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В данном случае срок исковой давности истёк еще до покупки ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» права требования, о его восстановлении они не ходатайствовали, и оснований для этого не имеется.

Договор займа был заключен сторонами 17 ноября 2013 года сроком по 03 декабря 2013 года, условиями договора предусмотрен платеж в размере 15 840 рублей ( 12 000 рублей сумма займа, 3 840 рублей сумма процентов ), который должен быть уплачен 03 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» лишь в 2021 году обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, судебный приказ вынесен 30 ноября 2021 года, отменён по заявлению ответчика 08 декабря 2022 года ( л.д. 31,32).

Учитывая, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось за выдачей судебного приказа к мировому судье в 2021 году, то срок исковой давности пропущен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям ( проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п. ), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 денежных средствв в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года в сумме 108 528 рублей 19 копеек, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», <данные изъяты>, о взыскании с ФИО1, 16 <данные изъяты> денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 17 ноября 2013 года в сумме 108 528 рублей 19 копеек, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 370 рублей 56 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Судья Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 года.