Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что между ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Раум» г/н № – полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Исузу» г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие обоюдной вины участников ДТП, в том числе в результате того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «Тойота Раум» г/н № нарушил ПДД, допустил столкновение, что подтверждается справкой ДТП и административным материалом. В связи с те, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки «Исузу» № составил 222000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 7000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере 5490 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Техтранс».

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО САК «Энергогарант», АО «Объединение», ФИО5.

Представитель истца, ответчик ФИО1, представители ПАО САК «Энергогарант», ООО «Техтранс», АО «Объединение», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по последним известным местам жительства, судебными извещениями, которые возвращены оператором почтовой связи в адрес суда с отметками «По истечению срока хранения», а также посредством телефонной связи, по имеющимся номерам телефона, однако дозвониться до абонентов непредставилось возможным, о чем составлена докладная, что расценивается судом как умышленное уклонение от получения судебной корреспонденции, при обязанности, в силу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», получать направленную в их адрес судебную корреспонденцию, что также свидетельствует о злоупотреблении ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими процессуальными правами, что недопустимо в силу пунктов 3 и 4 ст.1, пункта 1 ст.10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.ст.167, 118, 119 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно материала дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов на 16 км. + 900 м. автодороги Холмск – Невельск ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Раум» г/н №, принадлежащий ФИО2, не учел дорожных условий, неправильно выбрав скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Литайс» г/н №, принадлежащий ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем «Исузу» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащий ООО «Техтранс».

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП была застрахована:

«Тойота Раум» г/н № – полис АО «АльфаСтрахование» №;

«Тойота Литайс» г/н № – полис АО «Объединение» №;

«Исузу» г/н № – полис ПАО «САК «Энергогарант» №;

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Тойота Раум» г/н № ФИО1, который фактически допустил нарушение п.10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Факт допущенного ДТП ФИО1 также не отрицает в отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Техтранс» было выплачено страховое возмещение в размере 222000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также услуги по оценке ущерба в размере 7000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В силу п.д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, виновник ДТП ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Раум» г/н №, при этом не был включен в полис ОСАГО.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 в добровольном порядке истцу не возмещен ущерб, связанный с выплатой истцом за ремонт пострадавшего автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в связи с чем взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца, заявленную им сумму ущерба в полном объеме, отказывая при этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в совокупности с нормами ст.ст.333.17-333.19, п.6 ст.52, и п.п.10 п.1 ст.13 НК РФ НК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере 5490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 229000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.Е. Фимушкин