Решение № 2А-678/2020 2А-678/2020~М-30/2020 М-30/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2А-678/2020

УИД <...>

Дело № 2а-678/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административных ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действия (бездействия),

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 об оспаривании действий. В обоснование административного иска ФИО5 указала, что в производстве Фокинского РОСП г.Брянска в отношении административного истца находится 9 исполнительных производств. Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет <...>. В целях обеспечения исполнения по данным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем Фокинского РОСП г.Брянска наложены ограничения на принадлежащее ФИО5 имущество: земельный участок, жилой дом, квартиру, транспортные средства. По мнению административного истца, объем имущества на которое наложены ограничения не соответствует общей сумме задолженности, поскольку стоимость одного из автомобилей, принадлежащих административному истцу, в том числе транспортных средств марки «Мерседес», «Лексус» превышает размер задолженности. В связи с чем, <дата> административный истец обратился к старшему судебному приставу Фокинского РОСП г.Брянска с заявлением об оставлении ограничений на транспортные средства марки «Лексус LX», государственный регистрационный знак №, «Мерседес-Бенц GLE 350 D 4MATIK», государственный регистрационный знак №, легковой автомобиль УАЗ 31622, государственный регистрационный знак №. Однако, <дата> ФИО5 в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, по мнению ФИО5 заявление рассмотрено не уполномоченным должностным лицом, нарушен порядок, срок рассмотрения заявления. Просила признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2, выразившееся в нарушении порядка передачи должностному лицу службы судебных приставов, правомочному рассматривать заявления об обращении взыскания в первую очередь и снятии ограничений.

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав- исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральная служба судебных приставов России.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, представляющий интересы административного истца на основании доверенности уточненный административный иск поддержал.

Административный ответчик, представитель административного ответчика Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал. При этом пояснил, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. На исполнении в Фокинском РОСП г.Брянска находится 9 исполнительных производств на общую сумму <...>. В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы. По сведениям на имя должника открыты счета в банках, имеется недвижимое имущество, транспортные средства. В рамках исполнительных действий судебным приставом исполнителем наложен запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий. Указанные ограничения наложены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. Также, пояснил, что в соответствии с п.4.2.23 должностной инструкции, утвержденной Руководителем Управления –главным судебным приставом Брянской области в обязанности должностного лица, находящегося в должности заместителя старшего судебного пристава входит, в том числе рассматривать обращения граждан и организации, заявления сторон исполнительного производства, ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять порядок и сроки обжалования. Заявление ФИО5 рассмотрено в порядке Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, по мнению административного ответчика ФИО5 пропущен срок для обращения в суд. Административным ответчиком оспариваемый ответ получен <дата>, при этом в нарушение положений статьи 219 КАС РФ с настоящим административным иском ФИО5 обратилась в суд <дата>. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании судебный пристав –исполнитель Фокинского РОСП г.Брянска ФИО3 административный иск не признала, просила отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области ФИО4, действующий по доверенности, в удовлетворении административного иска просил отказать. Поддержал отзыв, представленный ранее в материалы дела. Пояснил, что Инспекции в отношении должника вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на общую сумму <...>, которые направлены на исполнение. По мнению заинтересованного лица действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО5, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС №5 по Брянской области, ООО «Брянская шинная компания», уведомлены надлежащим образом.

На основании статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя заинтересованного лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что для признания решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43 названного постановления).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Фокинском РОСП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя 9 исполнительных производств в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности на общую сумму <...>.

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, Росреестра ФИО5 принадлежат транспортные средства марки: Лексус LX 570, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ 31622, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; недвижимое имущество в виде земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>; жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №; квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО5

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, длительное неисполнение административным истцом требования исполнительных документов, что ранее в судебном заседании не оспаривалось ФИО5, суд приходит к выводу, что указанная обеспечительная мера носит обоснованный характер.

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО5 указала, что заместитель начальника Фокинского РОСП г.Брянска не полномочен рассматривать заявления, кроме того последним нарушен срок и порядок рассмотрения заявления. Рассматривая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4,5 статьи 11 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» права сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией. Иные права могут быть предоставлены сотруднику в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в органах принудительного исполнения определяются должностной инструкцией (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ).

Руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главным судебным приставом Брянской области утверждена должностная инструкция.

В обязанности должностного лица находящегося в должности заместителя старшего судебного пристава входит: исполнять при необходимости обязанности судебного пристав –исполнителя; совершать отдельные исполнительные действия при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц; принимать решения в соответствии со своими служебными обязанностями; организовать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами –исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; рассматривать обращения граждан и организаций, заявления сторон исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок обжалования (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.6, 4.2.2, 4.2.23 Инструкции).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11 апреля 2014 года ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – Методические рекомендации).

Так в соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Главным судебным приставом Российской Федерации (главным судебным приставом субъекта Российской Федерации), заместителями главного судебного пристава Российской Федерации (заместителями главного судебного пристава субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: передачи исполнительного производства из одного территориального органа ФССП России (структурного подразделения территориального органа ФССП России), Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в другой в порядке части 9 статьи 33 Закона; определения места ведения сводного исполнительного производства согласно части 2, 3 статьи 34 Закона; исправления допущенных в постановлении описок или явных арифметических ошибок (части 3 статьи 14 Закона); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

Пункт 2.1 Методических рекомендаций четко указывает, какие заявления (ходатайства) лиц, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них требования рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом и Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

<дата> в Фокинский РОСП г.Брянска поступило заявление ФИО5, согласно которому последняя просила оставить ограничения на принадлежащие должнику транспортные средства Мерседес-Бенц GLE 350D 4MATIC, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №; УАЗ 31622, <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №. Просила снять остальные ограничения с имущества, принадлежащего последней.

<дата> заместителем начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку заявление ФИО5 не содержит требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что заявление не подлежало регистрации в качестве заявления, поданного в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрено в установленный срок, уполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника Фокинского РОСП г.Брянска ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ФИО5 пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ. Об уважительных причинах пропуска срока административным истцом не заявлено.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> вх.№ в Фокинский РОСП г.Брянска поступило заявление от ФИО5 о снятии ограничений на принадлежащие транспортные средства.

<дата> заместителем начальника Фокинского РОСП г.Брянска дан ответ по существу.

<дата> ответ направлен заказным письмом по почтовому адресу указанному в заявлении <адрес>

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответ получен по указанному адресу <дата>.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 219 КАС РФ последний день подачи административного иска в суд <дата>.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд <дата>, что подтверждается отметкой почты, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, а также пропуск срока для обращения административного истца с административным иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5

Руководствуясь статьями175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО5 к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Фокинского районного отделения судебных приставов г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу- исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Фокинскому районному отделу судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России об оспаривании действия (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 28 июля 2020 года.