Решение № 2-183/2025 2-183/2025~М-81/2025 М-81/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-183/2025

УИД: 16RS0024-01-2025-000119-57

Дело №2-183/2025

Учет 2.212


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

с участием прокурора Шуваловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 нанес ему побои, причинив тем самым ему физическую боль. Вина ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается материалами проверки ОМВД и постановлением мирового судьи, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в физической боли и страданиях. В связи с избиением он дважды проходил стационарное лечение в ЦРБ. Он и его семья пережили сильный стресс. По настоящее время он находится в подавленном состоянии, постоянное повышенное давление и не проходящие мучительные головные боли. Он не может спокойно спать, вынужден принимать успокаивающие, обезболивающие и снотворные лекарства. Причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также им понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании, поддержав свои требования, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании выразили несогласие с размером компенсации морального вреда. Также просили взыскать с истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 6000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов 01 минуту ФИО2, находясь на территории центрального рынка по адресу: <адрес> в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, нанес ФИО1 побои, а именно нанес не менее пяти ударов кулаком в область лица последнего, причинив тем самым ФИО1 физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года на момент проведения судебно-медицинской экспертизы на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений, относящихся ко времени ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. По данным предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1 выставлены диагнозы: «Сотрясение головного мозга», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не описаны морфологические признаки повреждений, не подтверждены инструментальными методами исследования. Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо телесных повреждений на теле ФИО1, относящихся ко времени ДД.ММ.ГГГГ года не обнаружено. Имеющаяся запись в представленных медицинских документах специалиста врача-травматолога: «В области правой скуловой кости имеется припухлость мягких тканей», не является описанием телесных повреждений, а тем более диагнозом, каких-либо данных, подтверждающих травматический характер, относящийся к обстоятельствам, описанным в фабуле постановления, не имеется, оценке не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что вследствие побоев ответчика, как в момент их нанесения так и в последующем, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, то требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности сторон, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, возраст и материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет соразмерно последствиям нарушения прав ФИО1 и установленным по делу обстоятельствам, а также учитывает его способствование восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истцовой стороны о том, что в связи с нанесением ответчиком побоев ФИО1, последний был вынужден проходить стационарное лечение, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между заболеваниями, лечение от которых истец получал в стационарных условиях, и получение их последним в результате нанесения побоев ответчиком. Как установлено выше, у истца каких-либо телесных повреждений, в том числе требующих стационарное лечение, обнаружено не было.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В контексте изложенных выше норм материального права и разъяснений к ним, суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, их надлежащей оценки, соответствующей правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуального поведения сторон по делу, приходит к выводу об удовлетворении требований как истца, так и ответчика, в равных размерах в сумме 15000 рублей, произведя зачет взыскиваемых сумм и признав взаимные обязательства сторон по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, прекращенными зачетом.

Определенный судом размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей (как понесенных истцом, так и ответчиком) соответствует характеру спора, значимости прав, подлежавших защите, и является разумным. При этом судом также учтены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований истца ФИО1

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Произвести зачет взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, признав, что взаимные обязательства истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по возмещению расходов на оплату услуг представителя, прекращены зачетом.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>