Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-186/2017 М-186/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017

Мотивированное
решение составлено 25 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 20 апреля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца ФИО2, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба от преступления в размере 56 680 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что 15 июля 2008 года она вступила в кредитный потребительский кооператив граждан «Брик» (далее КПКТ «Брик») в целях увеличения денежных накоплений. Согласно публикуемой КПКТ «Брик» рекламе на внесенные вклады начислялись проценты в размере 3 %. Истцом в кассу ПКПТ «Брик» внесены денежные в размере 50 руб. и денежный вклад в размере 200 000 руб. 15 октября 2008 года истец сняла денежную сумму в размер 168 000 руб. По состоянию на 16 марта 2009 года, согласно карточке вкладчика, остаток вклада составлял 56 680 руб., из которых 32 000 руб. - остаток вклада, 14 680 руб. - начисленные проценты. В январе 2010 года истец обратилась в КПКТ «Брик» за суммой в размере 50 000 руб., но в выдаче денег ей отказали, выплаты по вкладам были приостановлены из- за отсутствия денежных средств. В конце января 2010 года в отношении директора КПКТ «Брик» ФИО1 было возбуждено уголовное дело. Согласно приговору суда от 12 февраля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. 25 мая 2015 года приговор суда вступил в законную силу. По указанному гражданскому делу гражданский иск ФИО2 не заявляла. Полагает, что ответчик должен возместить ей ущерб как виновное лицо. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 56 680 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что ущерб ответчиком не возмещен. Доказательств материального ущерба на сумму 56 680 руб. предоставить в суд не может. Согласно приговору суда ущерб ей причинен на сумму 32 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что следует из информации с интернет-сайта «Почта России», в том числу путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Артемовского городского суда, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений относительно исковых требований не представил (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика неуважительной, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, следует из письменных материалов уголовного дела, что приговором Артемовского городского суда от 12 февраля 2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 1-1/2015, л.д. 1- 250 том № 49, л.д. 1- 250 том № 50. л.д. 1-160 том № 51).

Приговор вступил в законную силу 25 мая 2015 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, являясь членом КПКГ «Брик», в целях увеличения личных финансовых сбережений по счету № 000772, открытому в КПКГ «Брик» на ее имя, внесла в кассу КПКГ «Брик» денежные средства в размере 200 000 рублей, при этом в период времени с 15 июля 2008 года по 16 марта 2009 года ФИО2 получила в кассе КПКГ «Брик» часть денежных средств в размере 168 000 рублей. Сумма начисленных процентов по счету составила 24 680 рублей (уголовное дело № 1-1/2015, л.д. 17том № 49, л.д. 181 том № 51, л.д. 116 том № 51).

Кроме того, материалами уголовного дела установлено, чтозадолженность КПКГ «БРИК» перед членами кооператива составляет 12 695 940 рублей 00 копеек, в том числе перед ФИО2 в размере 32 000 рублей (уголовное дело № 1-1/2015 л.д. 28, 49 том № 49).

По настоящему гражданскому делу приговор Артемовского городского суда от 12 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение.

Из указанного приговора следует, что потерпевшие обратились с заявлениями о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в том числе и ФИО2 (уголовное дело № 1-1/2015 л.д. 150 том № 51).

В ходе рассмотрения уголовного дела истцом ФИО2 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, не заявлялся.

До настоящего времени причиненный ущерб ФИО2 в размере 32 000 рублей ответчиком ФИО1 не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично в размере 32 000 рублей, то есть, в размере, установленном приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 160 руб. 60 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 32 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 160 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание и обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения через Артемовский городской суд.

Судья: О.А. Нигматзянова