Решение № 2-926/2020 2-926/2020~М-973/2020 М-973/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-926/2020

дело № 2-926/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Дорожковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 52 400 руб., судебные издержки в размере 1772 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.12.2019 г. ответчик ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки <данные изъяты>. В результате ДТП автомашине марки <данные изъяты> причинены повреждения. Потерпевшей стороне было выплачено возмещение в размере 52 400 руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО С"К «Росгосстрах». Согласно документам ответчик оставил место ДТП. В связи с чем, он обязан возместить вред в порядке регресса.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что не совершал ДТП. Его виновность в совершении ДТП не установлена. Был осужден за угон транспортного средства марки <данные изъяты>, что не обязывает его выплачивать материальный вред. На автомашине, которую он угнал механических повреждений нет.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. Суд определил о рассмотрении дела отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 того же Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц. использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пп. «г. 9» ч. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Для решения вопроса о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке регресса суд должен установить о наличии вины в ДТП данного лица, а также о возмещении потерпевшему ущерба.

Для установления данного вопроса судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Как следует материалам дела об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 Ко АП РФ за то, что управляя автомашиной марки <данные изъяты> 15.12.2019 г., не выполнил требования п.п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела ФИО1 вину признал, указывая, что совершил ДТП на <адрес>.

Согласно осмотру места происшествия по <адрес> установлено, что из гаража по указанному адресу была угнана автомашина <данные изъяты>. Согласно схеме ДТП, ДТП произошло по <адрес> возле гаражного бокса по тому же адресу.

Согласно приговору Северобайкальского городского суда от 08.06.2020 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ за угон 15.12.2019 г. автомашины <данные изъяты>. На момент угона автомашины находилась в гараже по <адрес>.

Из материалов уголовного дела следует, что автомашина марки <данные изъяты> на момент осмотра имела механические повреждения: на левом крыле в виде вмятины и скола краски, на переднем бампере с левой стороны отсутствует деталь бампера. Из указанного следует о наличии на автомобиле после его обнаружения и после угона автомобиля ФИО1 механических повреждений.

Тем самым, из указанного следует, что автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая Н., была припаркована возле гаража по <адрес>. ФИО1, угоняя автомашину, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей Н., и скрылся с места ДТП, в чем установлена его вина. ФИО2 получила механические повреждения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, нарушив правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в частности п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. То есть совершил столкновение со стоящей возле гаража по <адрес> с автомашиной марки <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении ДПТ полностью опровергаются исследованными судом материалами дела.

Те обстоятельства, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по факту ДТП, не может освобождать его от гражданско-правовой ответственности, поскольку виновность в совершении ДТП может быть установлена при рассмотрении гражданского дела.

По заявлению Н. страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 52400 руб. Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства, в котором указан перечень повреждений транспортного средства; калькуляцией «010 от 20.01.2020 г., из которой следует о результатах расчета стоимости ремонта.

Согласно акту о страховой случае, ДТП признано страховым случаем, причинитель вреда ФИО1.

Из материалов дела также следует, что автомашина марки <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем значится собственник автомашины Б. В качестве лица, допущенного к управлению, В. Срок действия страхового полиса с 18.10.2019 г. по 17.10.2020 г.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также скрылся с места ДТП.

Следовательно, страховая компания, выплатившая возмещение потерпевшему при ДТП, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты с виновного лица, в данном случае с ФИО1.

В связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в размере 1772 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в размере 52400 руб., судебные издержки в размере 1772 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.12.2020 г.

Председательствующий судья: Е.Н. Казакова

УИД: 04RS0020-01 -2020-001548-82