Решение № 2-1623/2017 2-1623/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1623/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Цыгановской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623 по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, и выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, в сумме <данные изъяты> рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору, между ПАО «МИнБанк» и ФИО1. был заключен договор поручительства.

ФИО2 нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из них:

<данные изъяты> рубля – просроченная задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – пени (неустойка).

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушаются сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, то у банка возникло право требования от заемщика досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ФИО2 требования банка о досрочном возврате суммы долга не выполнил. В связи с чем, банк просил взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1, как с должника и его поручителя, задолженность в размере 161 268 рублей 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 10 425 рублей.

Представитель истца ПАО «МИнБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на потребительские цели под <данные изъяты> % годовых. Срок возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно пункта 2.1 Кредитного договора, сумма кредита перечисляется на счет №, открытый в Банке (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МИнБанк» перечислил на счет ФИО2, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.30).

Как следует из пунктов 2.2 и 2.3 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из сумм процентов, начисленных за процентный период, и части кредита в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате Заемщиком. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является также поручительство ФИО1, что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Из расчета задолженности следует, что ежемесячные платежи перечислялись ФИО2 с нарушением условий кредитного договора (л.д.23-33).

В соответствии с пунктом 4.2 Кредитного договора, при нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору полностью или частично, Банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть настоящий договор и/или предъявит требование о досрочном возврате кредита (л.д.9).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Банк направил в адрес ФИО2 и ФИО1 требование о досрочном возврате кредита и погашении просроченной задолженности по нему. Однако до настоящего времени ответчики не выполнили данные обязательства (л.д.18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрена неустойка, т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа.

Так как ФИО2 ежемесячный платеж перечислялся несвоевременно и не в полном размере, то банк начислил неустойку, предусмотренную договором.

Представленный банком расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд находит верным и принимает за основу.

Таким образом, в пользу банка со ФИО2 и ФИО1 солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 161 268 рублей 55 копеек, из которых:

159062,72 рубля – просроченная задолженность по кредиту;

2205,83 рублей – пени (неустойка).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, погашение кредита и уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, от расторжения договора в добровольном порядке заемщик отказался, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска банком уплачена государственная пошлина в размере 10 425 рублей, из них: 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора и 4425 рублей по требованию о взыскании задолженности.

Исковые требования банка удовлетворены полностью, в связи с чем с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина полном в размере. Поскольку требование о расторжении кредитного договора предъявлено к ФИО2, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 212 рублей 50 копеек (6000 + 2212,50), а с ФИО1 – 2 212 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк» (ОАО) и ФИО2

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору в размере 161 268 (сто шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО «МИнБанк» государственную пошлину в размере 2 212 (две тысячи двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ПАО «МИнБанк» государственную пошлину в размере 8 212 (восемь тысяч двести двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина