Решение № 2А-1407/2023 2А-388/2024 2А-388/2024(2А-1407/2023;)~М-1084/2023 М-1084/2023 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-1407/2023

Дело № 2а-388/2024 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2023-001474-71 изготовлено 20.09.24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Куприкове В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 28 сентября 2023 года, вынесенное заместителем старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП от 08 сентября 2023 года.

Указывала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено до вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 штрафа по делу об административном правонарушении (в связи обжалованием такого постановления).

В связи с этим полагала, что требование о добровольной уплате штрафа и взыскании исполнительского сбора являлось незаконным.

Административный истец, административные ответчики, представитель заинтересованного лица – Комитета по транспорту, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 08 июля 2022 года было возбуждено исполнительное производство № 23212/22/47033-ИП. Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа – 5 дней.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 28 сентября 2023 года с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездейств

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что административные ответчики или должностное лицо Комитета по транспорту были поставлены в известность об обжаловании ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении в районный суд, а также дальнейшего обжалования решения по жалобе на постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку поступившее к судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании административного штрафа имело отметку о вступлении в законную силу, сведения об оспаривании постановления не были представлены, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

При этом решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 01 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2022 года, ФИО1 было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления от 08 июля 2022 года о возбуждении исполнительного производства № 23212/22/47033-ИП.

Следовательно, подлежит отклонению довод административного истца о незаконности установления ФИО1 пятидневного срока для добровольного исполнения требования об уплате административного штрафа.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом того, что ФИО1 знала о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок, а также того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено после срока для добровольного исполнения, оснований для признания соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к заместителю старшего судебного пристава Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья