Постановление № 1-184/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-184/2020

УИД 34RS0019-01-2020-000239-14

Дело № 1-184/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 15 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кошовца А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном ...., увидел сотовый телефон, находившийся в кармане трико, надетого на спящем на земле Потерпевший №1, который решил похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда Потерпевший №1 и желая наступления таких последствий, ФИО1 в те же сутки и время, убедившись, что Потерпевший №1 крепко спит, воспользовавшись тем, что тот находится в беспомощном состоянии и за его действиями никто не наблюдает, вытащил из открытого кармана трико, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон <данные изъяты> (imei 1: № ...., imei 2: № ....), в корпусе синего цвета, стоимостью 4500 рублей, в силиконовом чехле белого цвета стоимостью 500 рублей, со вставленной в него картой памяти фирмы <данные изъяты>, объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера он не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, и принес ему свои извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кошовец А.Н. в судебном заседании согласны на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Перкин А.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, состоит в браке, на иждивении никого не имеет, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив подсудимого ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах дела сведения из ПАО <данные изъяты> о соединениях абонентских устройств, суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: хранящиеся при материалах дела сведения из ПАО <данные изъяты> о соединениях абонентских устройств, - оставить на хранении при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Гарькавенко О.А.