Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-3200/2018 М-3200/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-3734/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования № согласно которому, заемщику предоставлены денежные средства в размере ФИО6 сроком до востребования. Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ** задолженность составляет <данные изъяты> из которых: ФИО7 – задолженность по основному долгу, ФИО8 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО9 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины ФИО10.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представитель банка ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась судом по указанному в иске адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений в адрес суда не направила.

В адрес суда от ответчика вернулись почтовые конверты с отметками на них «истек срок хранения». Суд, направив ответчику судебную повестку по известному адресу, считает, что надлежащим образом выполнил свою обязанность по его извещению о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, в связи с чем, должен нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с этим.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание указанные разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае если, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО КБ «Восточный» и ФИО2 в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение о кредитовании счета №, включающее в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого изложены в заявлении клиента о заключении соглашения, согласно которым, банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме ФИО11 под 18,5% годовых на срок до востребования, с условием погашения кредита в размере 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, суммы начисленных процентов, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности по кредиту, суммы начисленных штрафов, неустоек при их наличии. Условиями кредитного договора предусмотрена дата платежа – согласно счет-выписке.

Подписав заявление на заключение соглашения о кредитовании, являющееся офертой банку, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО2, банк свои обязательства исполнил, лимит кредитования был предоставлен заемщику, последний пользовался как банковской картой, так и кредитными денежными средствами в пределах лимита.

Из имеющейся в деле выписке по счету видно, что заемщик ФИО2 воспользовалась кредитными денежными средствами, ** со счета заемщиком была снята сумма в размере ФИО12.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства исполняет не надлежаще, в счет погашения кредит заемщик внес последний платеж – ** в размере ФИО13, после указанной даты платежи в погашение кредита заемщиком не вносились. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не оспорены ответчиком.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ** составила 189 171,96 из которых: ФИО14 – задолженность по основному долгу, ФИО15 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО16 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком не выполняются условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, причитающихся процентов и платежей, предусмотренных условиями кредитного договора.

Суд, решая вопрос о взыскании начисленной неустойки, учитывает следующее.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении соглашения о кредитовании счета, стороны достигли соглашения о неустойке (штраф). Согласно условиям, изложенным в заявлении на заключение Соглашения о кредитовании счета, ответственность за нарушение заемщиком оплаты минимального платежа, предусмотрена в размере 3% за просрочку указанного платежа и ФИО17 штраф за просрочку минимального обязательного платежа. Из представленного суду расчета следует, что каждый раз при просрочке ежемесячного платежа заемщику начислялся штраф в размере ФИО18.

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере ФИО19.

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что по сравнению с размером основного долга (ФИО20) размер неустойки (ФИО21) составляет округленно 1\10 доли от него, что, по мнению суда, соразмерно допущенному нарушению. С учетом этого, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ФИО22. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «Восточный» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи судебного участка № ... и ... от ** судебный приказ № от ** отменен. После чего, банк обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по соглашению № от ** о кредитовании счета в размере <данные изъяты> из которых: ФИО23 - задолженность по основному долгу, ФИО24 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, ФИО25 – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО26; всего взыскать ФИО27.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение судом будет принято судом **.

Судья К.Н. Мишина