Апелляционное определение № 33-4363/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-4363/2017

Дело № 33-4363/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кабировой Е.В.

судей Ильичевой Т.В, Тумашевич Н.С.

при секретаре Зелезневой У.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Петрова В. С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Петрова В. С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Петрову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2008 года, образовавшуюся за период с 8 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года, в сумме 159 733 рублей 4 копейки, в том числе: основной долг - 125 643 рубля 96 копеек, проценты - 21 053 рубля 26 копеек, неустойка по основному долгу - 13 035 рублей 82копейки, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора.

Петров B.C. предъявил встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по безакцептному списанию денежных средств с зарплатной карты в размере 100%, взыскании материального и морального вреда в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 25 июля 2014 года по 25 августа 2014 года, ссылаясь на то, что в указанный период с его зарплатной карты в нарушение требований закона были произведены списания денежных средств в размере 100% в связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Петров В.С. и его представитель не признавали исковых требований ПАО «Сбербанк России», поддерживали встречный иск.

Представитель извещенного надлежащим образом ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании не участвовал.

2 мая 2017 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Петрова В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в сумме 159 733 рубля 4 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей 66 копеек. В удовлетворении встречного иска Петрова В.С. отказано.

Петров В.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказать.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального права, выразившегося в применении при разрешении встречного иска норм материального права, не подлежащих применению, - статей 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применении подлежащих применению статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 ГПК Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом допущены нарушения при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, в части даты заключения кредитного договора, что, в свою очередь, привело к искажению отчетных периодов; не учтены обстоятельства, в силу которых Петров В.С. допускал несвоевременное погашение долга.

Находит в действиях банка злоупотребление правом в связи с длительным не обращением с требованием о погашении (взыскании) задолженности.

Полагает неверным вывод суда о правильности представленного истцом по первоначальному иску расчета. Указывает, в частности, что судом из общего размера задолженности не исключена сумма в 25428 рублей 59 копеек, которая была перечислена на кредитную карту для погашения задолженности 7 сентября 2014 года, а также не учтена сумма, списанная с зарплатной карты в период с 25 июля по 25 августа 2014 года, - 49467 рублей 53 копеек.

Ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что банком производились списание с зарплатной карты в размере 100%.

С точки зрения подателя жалобы, за период с 8 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года задолженность образоваться не могла, поскольку он в указанный период картой не пользовался по причине ее блокировки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2008 года между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме посредством подписания заемщиком заявления на получение кредитной револьверной карты, присоединения к общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифам по кредитным картам, выпуска и получения заемщиком кредитной карты, ее активации им и совершения расходных операций.

По условиям договора срок его действия - 36 месяцев, кредитный лимит- 150000 рублей, длительность льготного периода, в течение которого не взимаются проценты, - 50 дней, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 10% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 10-11).

Между тем Петров В.С. неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств, в частности, просрочку оплаты минимального ежемесячного платежа, в связи с чем по состоянию на 31 октября 2016 года общая сумма задолженности Петрова В.С. перед ПАО «Сбербанк России» составила 159733 рубля 4 копейки, из которых 125643 рубля 96 копеек –просроченный основной долг, 21053 рубля 26 копеек – просроченные проценты, 13 035 рублей 82 копейки – неустойка по основному долгу (л.д. 18-31).

Доводы жалобы о том, что из общего размера задолженности не исключена сумма в 25428 рублей 59 копеек, которая была перечислена на кредитную карту для погашения задолженности 7 сентября 2014 года, а также не учтена сумма, списанная с зарплатной карты в период с 25 июля по 25 августа 2014 года, - 49467 рублей 53 копеек, несостоятельны, поскольку банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся после указанных дат. Тогда как ссылка Петрова В.С. на блокировку карты в период с 8 ноября 2014 года по 31 октября 2016 года не подтверждена соответствующими доказательствами, опровергается представленным ПАО «Сбербанк России» счетом карты (л.д.18-31).

При вынесении решения по иску ПАО «Сбербанк России» суд верно руководствовался приведенными нормами материального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Петров В.С., вопреки условиям договора, неоднократно допускал просрочки оплаты минимального платежа, а потому суд правильно взыскал спорную сумму с заемщика в соответствии с представленным ПАО «Сбербанк России» расчетом задолженности, обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям договора и хронологии погашения заемщиком кредита.

Вывод суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации мотивирован и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, различное указание судом даты заключения договора (30 декабря 2008 года) и начала его действия (19 декабря 2008 года) не привело к принятию неправильного решения. Тем более, что обязанность по выплате процентов возникает у заемщика не с момента начала периода по договору, а с момента формирования банком отчета по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей в соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ПАО «Сбербанк России» правом, судебной коллегией не установлено.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, положениями условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми Петров В.С. был ознакомлен и согласен, согласно которым между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать денежные средства, поступающие на счет дебетовой карты, в счет погашения задолженности по кредитной карте, правильно установил, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик предоставила банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о заранее данном потребителем банку акцепте на списание денежных средств в пользу банка и соответствует пункту 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Наличие такого условия в кредитном договоре не лишает заемщика права на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые действия банка по списанию денежных средств в погашение задолженности перед банком в безакцептном порядке, нарушают права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания денежных с средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда.

При этом положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 446 ГПК Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Полторака Е.Г.