Решение № 12-14/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Мировой судья Круглова Л.А.

Дело № 12-14/2018


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л.;

- при секретаре Маркеловой А.С.,

- потерпевшего ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области Кругловой Л.А. от 15.12.2017, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса по делу об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 15.12.2017, ФИО1 признан виновным в том, что 10.10.2017 года в 05.30 у дома №1 по ул.Чкаловская в г.Снежинске, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащий ФИО7, повредил его, после чего в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) оставил место ДТП, участником которого являлся.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что постановление вынесено на основе предположений, доказательств его вины нет. Постановление вынесено на предположениях потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО10, свидетель ФИО4 не мог указать полный номер автомобиля, совершившего ДТП. В то же время его невиновность прямо подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Его автомобиль находился в автосервисе со 2.10.2017 года до конца октября 2017 года. Изъятые осколки бампера не принадлежат его автомашине. Были использованы недопустимые доказательства – фотографии его транспортного средства. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитник Суслов П.В. путем СМС-извещений, на что они были согласны (л.д.№), в суд не явились о причинах неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании полагал жалобу оставить без удовлетворения, согласен с постановлением мирового судьи.

Исследованы материалы административного производства:

- протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 в 10.35, имеется объяснение ФИО1 о том, что он ДТП не совершал (л.д. №);

- материалы административного производства по факту ДТП 10.10.2017 года напротив дома №1 по ул.Чкаловская в г.Снежинске:

- рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. №

- схема места ДТП, где зафиксировано место наезда на автомашину <данные изъяты> регистрационный номер № (л.д. №),

- справка о ДТП, где зафиксированы повреждения автомашины <данные изъяты> регистрационный номер №: передний бампер слева, переднее левое крыло. (л.д. №)

- показания ФИО1 в суде первой инстанции о том, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, которым пользуется только он. 10.10.2017 в 05.30 он не управлял данным автомобилем у дома №1 по ул.Чкаловская в г.Снежинске. Автомобиль не имеет повреждений, он находился в гараже, был разобран для проведения антикоррозийной обработки – снят передний бампер, переднее крыло для антикоррозийной обработки. Переднее правое колесо заменено на зимнюю резину, остальные – не успел. В настоящее время автомобиль отремонтирован. (л.д. №)

- показания ФИО7 в суде первой инстанции о том, что в собственности <данные изъяты> имеется автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управляет он. 9 октября 2017 года около 19 часов оставил автомобиль на выезде со двора дома №1 по ул.Чкаловской, он был без повреждений. На следующий день около 06 часов обнаружил, что на автомобиль совершен наезд, рядом обнаружил элементы бампера черного цвета, осколки зеркал, был четкий след от колеса – диск резал асфальт, т.е. одно колесо наехавшей автомашины было повреждено. Сообщил в ГИБДД, а когда обратился в автосервис, увидел там автомобиль <данные изъяты> черного цвета, у него отсутствовал передний бампер, крыло и боковое зеркало справа, переднее правое колесо было заменено на диск с зимней резиной, хотя остальные три были на летней резине. Позже от ФИО13 узнал, что он видел как произошло ДТП, назвал две цифры гос.номера «№». Сообщил об этом сотруднику ГИБДД. (л.д. №.)

- показания свидетеля ФИО10 в суде первой инстанции – инспектора по розыску ДПС ГИБДД, о том, что в ходе рассмотрения материала по факту ДТП у дома №1 по ул.Чкаловская в г.Снежинске установил, что свидетель ФИО4 видел как после столкновения от дома в сторону поселка уехал автомобиль <данные изъяты>, гос.номер которого содержал цифры №. От ФИО7 ему стало известно что в автосервисе находится автомобиль <данные изъяты>, у которого отсутствовал передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло и заменено переднее правое колесо с диском. Приехав в указанный автосервис, спросил у находящегося там ФИО1, находится ли в ремонте автомобиль <данные изъяты>, на что тот ответил, что такого автомобиля в ремонте нет. Заехав еще раз, обнаружил в гараже данный автомобиль, на нем отсутствовал передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло и было заменено переднее правое колесо с диском, сделал фото автомобиля. (л.д. №)

- показания свидетеля ФИО4 о том, что 10.10.2017 около 05.30 находился дома на 2 этаже, услышал звук удара, выглянул в окно, и увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который сначала остановился, потом начал разворачиваться, заехав на бордюр, после чего со скрежетом поехал в сторону поселка, увидел две цифры номера «№». Было повреждено правое переднее колесо. Понял, что совершено ДТП, так как у автомобиля <данные изъяты> сработала сигнализация, у него была повреждена левая сторона. Потом сообщил эту информацию хозяину <данные изъяты> (л.д. №)

- показания свидетеля ФИО8 сотрудника ГИБДД о том, что 14.10.2017 около 07.30 в дежурную часть поступило сообщение о ДТП у дома №1 по ул.Чкаловская, виновник покинул место ДТП. На место был направлен патруль. (л.д. №.)

- показания свидетеля ФИО9 о том, что <данные изъяты> с ФИО1, 10.10.2017 года около 05.30 он находился дома вместе с ней. (л.д. №

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает следующее. Факт совершения ДТП – наезда на автомашину <данные изъяты> № ФИО7 10.10.2017 года около 5.30-06.30, стоявшего напротив д.1 по ул.Чкаловской подтвержден фактом обнаружения потерпевшим соответствующих повреждений своей автомашины – переднего бампера слева, переднего левого колеса, что зафиксировано в справке о ДТП. По показаниям свидетеля ФИО14 он наблюдал место ДТП непосредственно после его совершения – видел автомашину, совершившую наезд «<данные изъяты>» черного цвета с цифрами на номерах «№». При этом он показал, что у автомашины <данные изъяты> после совершения наезда было повреждено переднее правое колесо, с последующим движением автомашины на диске. Это же подтверждается показаниями потерпевшего, видевшего следы диска на асфальте после ДТП. Через несколько дней как потерпевший, а в последствии с сотрудник ГИБДД ФИО10 увидел автомашину ФИО1 в автосервисе со снятым бампером, передним правым крылом, а также с замененным правым передним колесом, которое отличалось от других. Нахождение автомашины в таком состоянии в сервисе не оспаривает и ФИО1, т.е. этот факт доказан, даже без фотографирования ФИО10 автомобиля в таком состоянии. Автомашина ФИО1 «<данные изъяты>» черного цвета имеет номер «№», т.е. совпадает по описанию с автомобилем, совершившим наезд по показаниям ФИО4 как по марке, так и по цифрам в номере. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что отсутствие переднего бампера, переднего крыла, замена переднего правого колеса у автомашины ФИО1 была вызвана их ремонтом именно в связи с полученными повреждениями при ДТП. Локализация этих повреждений полностью совпадает с локализацией повреждений, полученных автомашиной при совершении наезда на автомашину ФИО7 С учетом всей совокупности доказательств, с учетом показаний самого ФИО1 о том, что автомашиной <данные изъяты>, управляет только он, мировой судья обосновано пришел к выводу, что именно этой автомашиной под управлением ФИО1 был совершен наезд, признав алиби ФИО1 ложными. При этом правильно указано в постановлении мировым судьей - показания ФИО9, подтверждающий алиби ФИО1 являются ложными, т.к. опровергаются приведенными выше доказательствами, при это необходимо учитывать, что она <данные изъяты> ФИО1, т.е. заинтересована в том, чтобы он избежал ответственности.

В результате наезда автомашиной <данные изъяты> на автомашину <данные изъяты>, был значительный удар, поврежден бампер и крыло, а также колесо у автомашины <данные изъяты>, соответственно бампер и крыло у автомашины <данные изъяты>. При таких обстоятельствах водитель ФИО1 осознавал, что совершено ДТП, участником которого он является, однако в нарушении п.2.5 ПДД место ДТП оставил.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировой судья дал правильную оценку, с чем согласен суд второй инстанции. Таким образом, мировой судья обосновано квалифицировал деяние, совершенное ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с вручением ФИО1 копии. Дело рассмотрено с участием ФИО1 и его защитника. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На момент вынесения постановления мировым судьей трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек. Наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи. Оснований для снижения наказания нет.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения или отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Снежинска Челябинской области от 15.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: