Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2138/2017

Дело №2-2138/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав, что <дата> в 07час.50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда-3 г/н <номер><ФИО>4 <дата> истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 51575, 80 рублей. Не согласившись с выплатой по инициативе истца была произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 180100 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000 рублей. <дата> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией доплатить разницу страхового возмещения. <дата> страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 12821 рубль. Таким образом, разница недоплаченного страхового возмещения составила 115703, 20 рубля. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 115703,20 руб., штраф, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 115703,20 руб., затраты, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей, услуги представителя 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в досудебном порядке, просил суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО>6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку ими были выполнены в полном объеме обязательства рамках заключенного договора, указала на несогласие с размером неустойки, заявленного в иске и просила снизить ее размер с применением ст.333 ГК РФ. Также просила снизить размер судебных расходов до 8000 рублей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата> в 07час.50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 г/н <номер>, под управлением <ФИО>4 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мазда-3 г/н <номер><ФИО>4, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>

<дата> истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения. <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 52100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истцом по своей инициативе была произведена независимая экспертиза ИП <ФИО>7 <номер> от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 180 100 рублей, услуги эксперта 10 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от <дата> проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата>, составленному ООО КФ «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер> с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 62 600 рублей.

В заключении автотехнической судебной экспертизы <номер> от <дата> ООО КФ «Гранд-Эксперт» указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт», в связи с чем суд приходит к убеждению о достоверности результатов экспертизы, проведенной ООО КФ «Гранд-Эксперт».

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, справке о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны повреждения автомобиля, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ООО КФ «Гранд-Эксперт» <ФИО>8

<дата><ФИО>2 обратился к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 128524,2 рублей в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. <дата> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 12900, согласно платежного поручения <номер> от <дата>. Итого 52100+12900= 65000 рублей.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выплачено в добровольном порядке страховое возмещение в размере 65000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой выплачена истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Установлено, что истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения. Однако ответчиком выплачена сумма страхового возмещения не в полном объеме.

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу указанных причин истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> (100 дней). Размер неустойки согласно расчету составляет 115703, 20 рубля (115703,20 *1%*100 дней).

Представленный расчет неустойки проверен судом, является неточным.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена <дата> и <дата>, учитывая результаты экспертного заключения, периодом взыскания неустойки будет с <дата> по <дата>, что составляет 50 дней, и соответственно 5250 руб. (10500 (62600-52100) *1%*50 дней).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потребителя, а также переплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 2400 рублей суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 3 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, по претензии <ФИО>2 направленной в страховую компанию <дата>, страховое возмещение осуществлено страховщиком <дата> на основании платежного поручения <номер> от <дата>, с иском <ФИО>2 обратился в суд <дата>, судом исковое заявление принято к производству дата.

Таким образом, на день обращения <ФИО>2 в суд с иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Страховое возмещение выплачено в добровольном порядке до обращения истца в суд, что исключает взыскание штрафа в судебном порядке.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <дата><номер>, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав <ФИО>2 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципу разумности и справедливости.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от <дата>, истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской <ФИО>9 от <дата> в получении денежных средств в размере 20000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым, с учетом заявленных истцом требований, а также принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом <ФИО>2 за составление экспертного заключения ИП <ФИО>7 <номер> от <дата> уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалах дела.

Пунктом 14 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья З.Д. Аверьянова