Постановление № 1-60/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2018 года гор. Железноводск

Железноводский городской суд, Ставропольского края в составе председательствующего судьи Хомутова В.М.,

при секретаре Кудрявцевой К.М.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Железноводска Кюльбякова К.Ю.

подсудимой ФИО1 и её защитника, адвоката Калачевой А.В. представившей удостоверение № и ордер № н 096836 от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Северо-Осетинской Республики, гражданкиРФ, имеющей среднее специальное образование, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 30 минут до 14 часов, находясь на каскадной лестнице в «Лечебном парке» <адрес>, действуя умышленно, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, со скамейки тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» в корпусе золотистого цвета имеющий IMEI –код <данные изъяты> стоимостью 19080 рублей, в пластиковом чехле в виде книжки с установленным на нем защитным стеклом, а так же сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, который материальной ценности не представляют, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19080 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В судебном заседании подсудимой ФИО1 и ее защитник Калачева А.В. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила ущерб, деятельно раскаялась в содеянном и перестала быть общественно опасной.

Государственный обвинитель Кюльбяков К.Ю. в судебном заседании против прекращения дела уголовного дела в отношении ФИО1 не возражал, поскольку ею впервые совершено преступление средней тяжести, в ходе следствия она явилась с повинной, возместила причиненный ущерб в связи с чем перестала быть общественно опасной.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, подтвердив возмещение причиненного ущерба и не возражает против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Разрешая вопрос об утрате ФИО1 общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих ее поведение после совершения преступления, а также данные о ее личности.

Подсудимая ФИО1 является пенсионеркой, положительно характеризуется, впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, явилась с повинной, в ходе следствия способствовала раскрытию и расследованию преступления, возместила потерпевшему причиненный ущерб, что свидетельствует о ее деятельном раскаянии и утрате общественной опасности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное в связи с деятельным раскаянием, а производство по уголовному делу в отношении неё прекратить.

Подсудимой ФИО1 разъяснены основания прекращения уголовного дела, право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию, поскольку оно не относится к числу реабилитирующих.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 75 УК РФ 28 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката Калачевой А.В. удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с деятельным раскаянием и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья В.М. Хомутов