Решение № 2-674/2018 2-674/2018(2-7529/2017;)~М-6791/2017 2-7529/2017 М-6791/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-674/2018

Дело № 2-674/18 Мотивированное
решение изготовлено 05 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновного – в ПАО СК «Росгосстрах» В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. *** страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 400 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 183 034,52 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 15 000 руб. После получения претензии страховщиком не произведена выплата страхового возмещения. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 29 634,52 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., неустойку в размере 36 154,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором не согласился с заявленными требованиями, полагал, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда, размер неустойки, а также размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не усматривается, тогда как в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, в судебном заседании не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ***), гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, также просил организовать осмотр поврежденного имущества.

Страховщиком было осмотрено поврежденное имущество и *** произведена выплата страхового возмещения в размере 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***. *** произведена выплата в размере 153 400 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Не согласившись с суммой ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о дате и времени осмотра поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «СЗИТЦ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 183 034,52 руб., стоимость услуг по составлению экспертных заключений составила 15 000 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в экспертном заключении ООО «СЗИТЦ» №*** от ***, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 433-П, Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только автомобилям, участвующим в ДТП, а автогражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обоснованно предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю, непосредственно страховщику – АО «СОГАЗ».

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на АО «СОГАЗ».

Материалами выплатного дела подтверждено, сторонами не оспаривалось, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение. Данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» провело независимую техническую экспертизу и составило экспертное заключение №*** от ***, в соответствии с которым эксперт-техник пришел к выводу о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 28 000 рублей. Согласно экспертному заключению №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 153 400 рублей

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - методика N 432-П).

Согласно преамбуле методики N 432-П единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 методики N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенного положения Пленума ВС РФ следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «СЗИТЦ» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 183 034,52 руб.

Из материалов дела следует и не отрицается истцом, что АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 28 000 рублей, а также в размере 153 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и №*** от ***.

Таким образом, поскольку разница между экспертным заключением истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то требования о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 1 634,52 рублей (183 034,52 руб. – 181 400 руб.) не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Придя к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в должном размере и отсутствии оснований для ее взыскания, суд полагает, что не имеется основания для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца в той части, что на 04.04.2017г. страховая выплата была произведена не в полном объеме, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения, считает возможным взыскать компенсацию в размере 300 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет неустойки за период ***. за 122 дня просрочки: 29 634,52 х 1 % х 122 = 36 154,11 руб.

Поскольку судом установлено, что страховщиком была полностью произведена выплата страхового возмещения до указанного истцом периода, требование о взыскании неустойки за период *** удовлетворению не подлежит. Иных требований не заявлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору №*** об оказании юридических услуг от *** и квитанции об оплате денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО1, объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку судом признан обоснованным размер страховой выплаты, произведенный ответчиком в установленном законом порядке, у истца не имелось оснований проводить независимую экспертизу. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, судом отклонено заключение эксперта №*** «СЗИТЦ» и не принято в качестве доказательства, следовательно, расходы, понесенные в этой части возмещению не подлежат.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего взыскать 5 300 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Земцова