Решение № 12-48/2023 от 25 августа 2023 г. по делу № 12-48/2023

Дело № 12-48/2023


РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, <***>, по её жалобе на постановление начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.06.2023, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.06.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что он не выполнила в трехдневный срок требование судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить автомобиль марки <***> идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, для составления акта о наложении ареста, в срок до <***>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, поскольку исполнить врученное ей требование судебного пристава-исполнителя не могла ввиду отсутствия у неё данного имущества, так как в летний период <***> года находясь в отпуске в Республике К. указанное транспортное средство сломалось. Кроме того, <***> ею направлено заявление о предоставлении отсрочки приостановления исполнительного производства в В. городской суд Свердловской области. Также указала, что постановление о привлечении к административной ответственности ей не выдано и почтового отправления она не получала.

ФИО2 указанные доводы в жалобе поддержала, просила её удовлетворить. В дополнение указала, что В. городским судом Свердловской области к производству не принято заявление о предоставлении отсрочки. Кроме того, полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для предъявления требования, поскольку пристав не удостоверилась о возможном исполнении судебного решения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также лицо, составившее постановление о привлечении к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в суд не явились, какие-либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие лица составившего протокол об административном правонарушении – ФИО4, и лица, составившего постановление о привлечении к административной ответственности - ФИО3

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее в тексте - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Установлено, что ФИО2 является должником по исполнительному производству от <***> № <***>, возбужденному в пользу <***>, по обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге – автомобиль марки <***> идентификационный номер (VIN) <***>, <***> года выпуска, путем продажи с публичных торгов и взыскания госпошлины в размере <***> рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному В. городским судом Свердловской области по делу № <***>, вступившему в законную силу <***>.

Судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства ФИО2 <***> вручено требование в трехдневный срок предоставить вышеуказанное транспортное средство.

Поскольку ФИО2 не выполнила указанное требование в срок, <***> постановлением начальника Новоуральского ГОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО3 она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом от получения копии постановления ФИО2 отказалась и указанное постановление направлено почтовой корреспонденцией – <***> была неудачная попытка вручения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении исполнительного производства от <***>, которое ФИО2 получила <***>; исполнительным листом серии <***>, выданного В. городским судом Свердловской области <***> по делу № <***>; требованием судебного пристава от <***> о предоставлении автомобиля, которое вручено ФИО2 <***>; протоколом об административном правонарушении от<***> № <***>, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы ФИО2, что автомобиль, имел техническую неисправность и находится в Республике К., являются голословными. Судье, а также в Новоуральский ГОСП ГУФФСП России по Свердловской области, какие-либо подтверждающие факты нахождения автомобиля именно в Республике К. не представлены.

Кроме того, поскольку ФИО2 не указала и не представила достоверные сведения, в каком конкретном месте в настоящее время находится автомобиль по причине ненадлежащего выполнения своих обязанностей, как лица за которым оно зарегистрировано, у которого данное транспортное средство находилось в пользовании, и которое она эксплуатировала, доводы указанные в жалобе не могут быть признаны судом уважительными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, так как в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя она не исполнила.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного требования судебного пристава.

В рамках дел этой категории подлежит выяснению законность выданного требования, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать конкретные требования о предоставлении информации; объектом правонарушения является установленный законом порядок исполнительного производства, а само административное правонарушение посягает на деятельность институтов государственной власти.

Как следует из материалов дела, требование выдано судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства в пределах его компетенции. Выданное требование в установленном порядке отменено не было, следовательно, являлось обязательным к исполнению.

Учитывая изложенное, все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.06.2023 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника Новоуральского ГОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 15.06.2023 о привлечении ФИО2, <***> года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков